Ne­sėk­min­gas skly­po par­da­vi­mas per agen­tū­rą: skun­das var­to­to­jų tei­sių ser­gė­to­jams, pri­pa­žin­tas ne­są­ži­nin­gu­mas ir ieš­ki­nys teis­mui

„Įžvel­giu no­rą pa­si­pel­ny­ti ne­at­li­kus dar­bo“

A.Trei­gys pa­ve­di­mo su­tar­tį Aly­taus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to agen­tū­rai ben­dro­vei „Mi­ro­da“ par­duo­ti jam pri­klau­san­tį 11 arų skly­pą Dzū­ki­jos sos­ti­nė­je, Sa­na­to­ri­jos gat­vė­je, pa­si­ra­šė 2019-ųjų sau­sio vi­du­ry­je. „Ka­dan­gi į Aly­tų su­grįž­tu re­tai, ne­tu­riu lai­ko už­si­im­ti skly­po par­da­vi­mu, krei­piau­si į ne­to­lie­se na­mų Aly­tu­je esan­čią agen­tū­rą „Mi­ro­da“. Pa­si­ti­kė­jau jos pro­fe­sio­na­lu­mu, ma­niau, kad jiems pa­vyks par­duo­ti, ta­čiau net per 28 mė­ne­sius ne­su­lau­kiau su­ran­da­mų pir­kė­jų, pa­si­tei­sin­ta jų trū­ku­mu. Su­tar­ties ne­nu­trau­kiau, nes skly­pą rei­kė­jo par­duo­ti, vis dar lau­kiau tei­gia­mų re­zul­ta­tų“, – pa­sa­ko­jo be­veik dvi­de­šimt me­tų Lon­do­ne gy­ve­nan­tis aly­tiš­kis.

Vy­ras ne­la­bai pa­ti­kė­jo aiš­ki­ni­mu apie ne­at­si­ran­dan­čius pir­kė­jus, nes, gir­di, ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas pa­klau­sus, o jo skly­po vie­ta ne­blo­go­je mies­to vie­to­je. Tad šią va­sa­rą grį­žęs iš Lon­do­no pats ėmė ieš­ko­ti pir­kė­jų ir ne­tru­kus juos ra­do. Lie­pos pra­džio­je skly­pą par­da­vė, kaip pats tvir­ti­no, už di­des­nę kai­ną, nei bu­vo nu­ro­dy­ta su­tar­ty­je.

Ta­čiau ne­tru­kus A.Trei­gys iš „Mi­ro­dos“ ga­vo pra­ne­ši­mus dėl pa­ve­di­mo su­tar­ti­mi pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dy­mo ir ap­mo­kė­ji­mo už tar­pi­nin­ka­vi­mo pa­slau­gas pa­gal mi­nė­tą su­tar­tį.

Aly­tiš­kio tei­gi­mu, iš jo bu­vo rei­ka­lau­ja­ma su­mo­kė­ti su­tar­ty­je nu­ma­ty­tas ne­te­sy­bas – 3 proc. nuo su­tar­ty­je nu­ro­dy­tos par­duo­da­mo tur­to kai­nos ar­ba ne ma­žiau kaip 700 eu­rų, taip pat su­tar­ty­je nu­ma­ty­tus dels­pi­ni­gius ir bau­dą, iš vi­so apie 3 tūkst. eu­rų.

„Nors jie ma­no tur­to ne­par­da­vė, ta­čiau at­ly­gio pa­pra­šė pa­gal pa­ve­di­mo su­tar­tį, ku­ri bu­vo su­da­ry­ta me­tams, o man jos ne­nu­trau­kus ta­po ne­ter­mi­nuo­ta. To­kios su­tar­ties są­ly­gos. Apie ma­no ini­cia­ty­va par­duo­tą skly­pą agen­tū­ra su­ži­no­jo iš spe­cia­laus tur­to san­do­rių re­gist­ra­to­riaus ir, pa­si­ro­do, aš už tai tu­riu su­mo­kė­ti, jie ma­no su­ras­tą pir­kė­ją no­ri pri­si­im­ti kaip sa­vo nuo­pel­ną. Šio­je is­to­ri­jo­je įžvel­giu no­rą pa­si­pel­ny­ti ne­at­li­kus dar­bo. „Mi­ro­dai“ su­mo­kė­jau 150 eu­rų ad­mi­nist­ra­ci­nį mo­kes­tį už skel­bia­mą skly­po par­da­vi­mą“, – min­ti­mis da­li­jo­si A.Trei­gys.

Jis tvir­ti­no už­sie­ny­je ne kar­tą tu­rė­jęs pa­na­šių rei­ka­lų dėl įtar­ti­nų su­tar­čių ir ki­lę kon­flik­tai vi­sa­da yra pa­si­bai­gę jo nau­dai. Tad su „Mi­ro­dos“ rei­ka­la­vi­mais su­si­mo­kė­ti A.Trei­gys ne­si­taiks­tė ir šios ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to agen­tū­ros pa­ve­di­mo su­tar­ties są­ly­gas ap­skun­dė Vals­ty­bi­nei var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bai.

Nu­ta­ri­mas ne­pa­lan­kus „Mi­ro­dai“

Vals­ty­bi­nė var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba ne­są­ži­nin­gų su­tar­čių po­žiū­riu įver­ti­no „Mi­ro­dos“ pa­ve­di­mo su­tar­ties su A.Trei­giu są­ly­gas.

Va­do­vau­jan­tis Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mu, nu­tar­ta, kad pa­gal pa­ve­di­mo su­tar­ties są­ly­gas ne­aiš­ku, už ką yra tai­ko­mas ad­mi­nist­ra­ci­nis mo­kes­tis, ar tu­rė­tų bū­ti mo­ka­mas kar­tu su su­ma už su­teik­tas pa­slau­gas. Tai­ko­mos ne­te­sy­bos ver­tin­tos kaip ga­li­mai ne­pro­por­cin­gos. Da­lis su­tar­ties są­ly­gų iš es­mės pa­žei­dė su­tar­ties ša­lių tei­sių ir pa­rei­gų pu­siau­svy­rą, var­to­to­jo tei­ses ir in­te­re­sus, pa­nai­ki­no ar­ba ap­ri­bo­jo var­to­to­jo tei­ses, su­si­ju­sias su pa­slau­gų tei­kė­ju tuo at­ve­ju, kai pa­slau­gų tei­kė­jas vi­siš­kai ar iš da­lies ne­įvyk­dė, ar ne­tin­ka­mai įvyk­dė bet ko­kius su­tar­ty­je nu­ma­ty­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus. Nu­sta­ty­ta ne­pro­por­cin­gai di­de­lė var­to­to­jo ci­vi­li­nė at­sa­ko­my­bė už su­tar­ties ne­įvyk­dy­mą ar ne­tin­ka­mą įvyk­dy­mą. Su­teik­ta tei­sė ver­sli­nin­kui vie­na­ša­liš­kai au­to­ma­tiš­kai pra­tęs­ti ter­mi­nuo­tą su­tar­tį, apie sa­vo su­ti­ki­mą ar ne­su­ti­ki­mą pra­tęs­ti su­tar­tį var­to­to­jas tu­rė­jo pra­neš­ti ne­pro­tin­gai anks­ti. O tai ati­tin­ka Ci­vi­li­nio ko­dek­so tam tik­rus straips­nius dėl su­tar­čių ne­są­ži­nin­gu­mo kri­te­ri­jų.

Va­di­na­si, iš­var­dy­tos A.Trei­gio su „Mi­ro­da“ pa­si­ra­šy­tos pa­ve­di­mo su­tar­ties par­duo­ti skly­pą kai ku­rios są­ly­gos pri­pa­žin­tos ne­są­ži­nin­go­mis.

Kaip sa­kė Vals­ty­bi­nės var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos Tarp­tau­ti­nių ir vie­šų­jų ry­šių sky­riaus ve­dė­ja Da­lia Ma­li­naus­kie­nė, po to­kių tar­ny­bos nu­ta­ri­mų įmo­nės daž­niau­siai pa­tai­so su­tar­čių są­ly­gas, ku­rias tar­ny­ba pri­pa­ži­no ne­są­ži­nin­go­mis, jas pa­nai­ki­na ar įsi­pa­rei­go­ja jų ne­tai­ky­ti: „Jei taip ne­at­si­tin­ka, tar­ny­ba tu­ri tei­sę kreip­tis į teis­mą su ieš­ki­niu dėl su­tar­ties są­ly­gų pri­pa­ži­ni­mo ne­są­ži­nin­go­mis ir ne­ga­lio­jan­čio­mis. Kon­kre­čios su­tar­čių są­ly­gos yra pri­pa­žįs­ta­mos ne­są­ži­nin­go­mis ir ne­ga­lio­jan­čio­mis nuo su­da­ry­mo mo­men­to“.

D.Ma­li­naus­kie­nė tvir­ti­no, kad nuo 2022 me­tų sau­sio įsi­ga­lios Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mai, – jei­gu var­to­ji­mo su­tar­ties są­ly­gos jau pri­pa­žin­tos ne­są­ži­nin­go­mis, ta­čiau ver­slo sub­jek­tai, ne­pai­sy­da­mi tar­ny­bos ar teis­mo spren­di­mų, to­liau jas tai­kys, grės bau­dos. Tad nuo at­ei­nan­čio sau­sio tar­ny­bos pri­im­ti nu­ta­ri­mai įgis pri­va­lo­mą­jį po­bū­dį.

Tar­ny­bos nu­ta­ri­mu pa­ten­kin­tas, ta­čiau dėl tų pa­čių da­ly­kų pa­duo­tas į teis­mą

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to agen­tū­ros ben­dro­vės „Mi­ro­da“ di­rek­to­rė Ri­ma Mit­kie­nė tei­gė, kad su tei­si­nin­kų pa­gal­ba bus per­žiū­ri­mos su­tar­ties są­ly­gos. Ta­čiau pa­brė­žė, jog tai A.Trei­gio ne­lie­čia, jis jau pa­duo­tas į teis­mą dėl įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dy­mo, o jo skly­pas nu­pirk­tas, ma­tant agen­tū­ros pa­sta­ty­tą sten­dą par­duo­da­ma­me skly­pe.

Pats A.Trei­gys tvir­ti­no esan­tis pa­ten­kin­tas Vals­ty­bi­nės var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos pri­im­tu nu­ta­ri­mu, ma­nęs, kad iš jo jau ne­be­bus rei­ka­lau­ja­ma pi­ni­gų, nes tar­ny­ba pa­ve­di­mo su­tar­ties punk­tus, ku­riais va­do­vau­jan­tis bu­vo rei­ka­lau­ja­ma at­si­skai­ty­mo, pri­pa­ži­no ne­są­ži­nin­gais.

Ta­čiau vi­siš­kai ne­se­niai jis iš Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Aly­taus rū­mų ga­vo pra­ne­ši­mą apie „Mi­ro­dos“ pa­teik­tą ieš­ki­nį at­ly­gin­ti be­veik 3 tūkst. eu­rų – su­tar­ty­je nu­ma­ty­tas netesybas, bau­dą, pri­teis­ti pa­lū­ka­nas ir by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.

„Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl pa­duo­tas į teis­mą, jei su­tar­ties są­ly­gos pri­pa­žin­tos ne­są­ži­nin­go­mis. Čia tie­siog pa­si­ty­čio­ji­mas iš ma­nęs. Iš ma­nęs no­ri­ma gau­ti ne tik ne­už­dirb­tus pi­ni­gus, bet ir to iš­si­rei­ka­lau­ti pa­gal to­kius su­tar­ties punk­tus, ku­riuos var­to­to­jų tei­sių gy­nė­jai pri­pa­ži­no ne­są­ži­nin­gais. Bū­siu pri­vers­tas by­li­nė­tis, gaiš­ti lai­ką, sam­dy­ti ad­vo­ka­tą už tai, kad pats su­si­ra­dau pir­kė­ją, par­da­viau skly­pą. Kaž­koks ab­sur­das, ki­taip ne­pa­sa­ky­si“, – sa­kė A.Trei­gys.

Vals­ty­bi­nė var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba, kaip tvir­ti­no D.Ma­li­naus­kie­nė, tik įver­ti­no pa­ve­di­mo su­tar­tį, bu­vo gau­tas ir var­to­to­jo pra­šy­mas nag­ri­nė­ti gin­čą su pa­slau­gos tei­kė­ju, ta­čiau nag­ri­nė­ji­mas nu­trauk­tas, pa­aiš­kė­jus, kad gin­čas tuo pa­čiu klau­si­mu jau teis­me.

Aly­tiš­kis, jei­gu jam bus ne­pa­lan­kus Aly­taus teis­mo spren­di­mas, ža­da by­li­nė­tis vi­sų ins­tan­ci­jų Lie­tu­vos teis­muo­se: „Jei čia ne­pa­si­seks, tam dar yra Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas. Ma­nau, kad tie­sa tu­ri bū­ti ma­no pu­sė­je. Net Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tas nuo­sa­vy­bės ne­lie­čia­mu­mas ir dis­po­navimas ja lais­va va­lia.“