An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei – du ne­pa­lan­kūs eti­kos sar­gų spren­di­mai

Aiš­ki­no pa­ty­ru­si di­de­lį emo­ci­nį šo­ką

Aly­taus ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to pra­šy­mas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Eti­kos ko­mi­si­jai įver­tin­ti L.Ra­dze­vi­čiū­tės el­ge­sį ko­mi­sa­ria­te at­si­ra­do po jos ap­si­lan­ky­mo po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų būs­ti­nė­je.

Rug­pjū­čio pa­bai­go­je po­li­ci­jos at­sto­vai vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nėms pra­ne­šė apie  at­lie­ka­ma­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me jai pa­reikš­tus įta­ri­mus dėl ga­li­mo do­ku­men­tų klas­to­ji­mo ar su­klas­to­to do­ku­men­to pa­nau­do­ji­mo. Ko­mi­sa­ria­te ap­si­lan­kiu­si L.Ra­dze­vi­čiū­tė, kaip nu­ro­do­ma ko­mi­sa­ria­to raš­te Eti­kos ko­mi­si­jai, šau­kė ant kai ku­rių pa­rei­gū­nų, juos va­di­no me­la­giais, po­li­ci­nin­kus fil­ma­vo ir tie­sio­giai tran­slia­vo sa­vo so­cia­li­nio tin­klo „Fa­ce­bo­ok“ pa­sky­ro­je.

Pa­aiš­ki­ni­muo­se Eti­kos ko­mi­si­jai L.Ra­dze­vi­čiū­tė tvir­ti­no, jog, kai Drus­ki­nin­kų po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­te ty­rė­jas pra­ne­šė, kad jai bus reiš­kia­mi įta­ri­mai, jai ne­bu­vo iš­aiš­kin­tos pro­ce­si­nės tei­sės, ne­bu­vo ap­klaus­ta prieš reiš­kiant įta­ri­mus. Dėl to pa­pra­šiu­si už­tik­rin­ti ad­vo­ka­to da­ly­va­vi­mą šia­me pro­ce­se, kad bū­tų ga­ran­tuo­tos vi­sos pro­ce­si­nės tei­sės, at­seit su­tar­tas ki­tas jos at­vy­ki­mo lai­kas.

L.Ra­dze­vi­čiū­tės įsi­ti­ki­ni­mu, pa­rei­gū­nai for­ma­liai su­da­rė si­tu­a­ci­ją, kad jai nu­vy­kus į Drus­ki­nin­kų po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą pra­ne­ši­mas apie įta­ri­mą bū­tų ne­ti­kė­tas ir ji ne­ga­lė­tų tin­ka­mai ap­si­gin­ti. Tai esą jai su­kė­lė ne tik šo­ko bū­se­ną, bet ir emo­ci­nį ne­pa­si­ten­ki­ni­mą to­kia po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų ran­ko­mis vyk­do­ma ne­tei­sy­be prieš jos as­me­nį.

Ta­ry­bos na­rė aiš­ki­no pa­ty­ru­si di­de­lį emo­ci­nį šo­ką, kai su­ži­no­jo apie vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­se po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų pa­skleis­tą in­for­ma­ci­ją apie at­lie­ka­ma­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me jai pa­reikš­tus įta­ri­mus dėl ga­li­mo do­ku­men­tų klas­to­ji­mo. Dėl to ji nu­vy­ku­si aiš­kin­tis pas tai pra­ne­šu­sią po­li­ci­jos pa­rei­gū­nę, vi­sas veiks­mas vy­ko ko­mi­sa­ria­to pri­ima­ma­ja­me.

Vie­šai tran­sliuo­da­ma per so­cia­li­nį tin­klą „Fa­ce­bo­ok“ no­rė­ju­si vi­suo­me­nei pa­ro­dy­ti prieš jos as­me­nį nu­kreip­tą ne­tin­ka­mą el­ge­sį, taip už­tik­ri­nant in­for­ma­ci­jos ob­jek­ty­vu­mą ir vie­šu­mą.

Eti­kos ko­mi­si­ja nu­sta­tė, kad pa­teik­to­je vi­de­o­me­džia­go­je aiš­kiai gir­di­mas pa­kel­tas L.Ra­dze­vi­čiū­tės bal­so to­nas ben­drau­jant su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, in­for­ma­ci­ją apie pa­reikš­tus įta­ri­mus pa­tei­ku­si pa­rei­gū­nė va­di­na­ma „kaž­ko­kia tai spe­cia­lis­te“, Aly­taus po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to dar­buo­to­jai – me­la­giais.

Eti­kos ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad pa­ti ta­ry­bos na­rė L.Ra­dze­vi­čiū­tė pri­pa­žįs­ta sa­vo emo­cin­gą el­ge­sį, kal­ba gar­siai ir tai ga­li at­ro­dy­ti ne­la­bai ko­rek­tiš­kai.

Eti­kos sar­gai dėl Aly­taus ap­skrities vyriausiojo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to pa­teik­to pra­šy­mo įver­tin­ti jos el­ge­sį ko­mi­sa­ria­te po pra­neš­tos in­for­ma­ci­jos apie ta­ry­bos na­rei pa­reikš­tus įta­ri­mus pri­ėmė spren­di­mą dėl L.Ra­dze­vi­čiū­tės.

Jai re­ko­men­duo­ta sa­vo el­ge­sį ir veik­lą su­de­rin­ti su Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­su, ku­ria­me fik­suo­ti po­li­ti­kų pa­gar­bos žmo­gui, vals­ty­bei, pa­vyz­din­gu­mo prin­ci­pai ir tai įpa­rei­go­ja po­li­ti­kus de­ra­mai elg­tis vi­suo­me­nė­je, pai­sy­ti vi­suo­ti­nai pri­pa­žįs­ta­mų do­ro­vės, mo­ra­lės ir eti­kos nor­mų.

Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas – Ma­ri­jam­po­lė­je

Iki­teis­mi­nį  ty­ri­mą, ku­ria­me L.Ra­dze­vi­čiū­tei pa­reikš­ti įta­ri­mai dėl ga­li­mo do­ku­men­tų klas­to­ji­mo ar   su­klas­to­to do­ku­men­to pa­nau­do­ji­mo, Aly­taus ap­skri­ties vy­riau­sia­sis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas vyk­dė pa­gal Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos krei­pi­mą­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Šio krei­pi­mo­si prie­žas­tis – mi­nė­ta ko­mi­si­ja ne­ga­lė­jo nu­sta­ty­ti, ar fi­nan­si­nę ope­ra­ci­ją at­li­ko vie­nas iš kan­di­da­tų, ar bu­vo pa­si­nau­do­ta jo duo­me­ni­mis.

Tai sie­ja­ma su pa­va­sa­rį vy­ku­siais sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mais ir Cen­tro par­ti­jos kan­di­da­tais į Aly­taus mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą, tarp ku­rių bu­vo ir L.Ra­dze­vi­čiū­tė.

Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pa­reiš­ki­mą nu­krei­pė nag­ri­nė­ti Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Aly­taus apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­rai. Ši nag­ri­nė­ji­mą pa­ve­dė Aly­taus ap­skri­ties vy­riau­sia­jam po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tui, o jį iki spa­lio pra­džios at­li­ko šiam ko­mi­sa­ria­tui pa­val­dus Drus­ki­nin­kų po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo kon­tro­lę vyk­džiu­si Aly­taus apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ra tai pa­čiai Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­rai pa­val­džiai Ma­ri­jam­po­lės apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­rai iki­teis­mi­nį ty­ri­mą per­da­vė at­si­žvel­giant į apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros vyk­dy­tą kon­tro­liuo­ja­mų iki­teis­mi­nių ty­ri­mų per­žiū­rą ir į L.Ra­dze­vi­čiū­tės pra­šy­mą.

Šiuo me­tu iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­lie­ka Ma­ri­jam­po­lės ap­skri­ties vy­riau­sia­sis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas.

L.Ra­dze­vi­čiū­tė to­liau iš­lie­ka įta­ria­mą­ja, jai te­be­ga­lio­ja pri­tai­ky­ta kar­do­mo­ji prie­mo­nė – ra­šy­ti­nis pa­si­ža­dė­ji­mas ne­iš­vyk­ti.

Jei­gu bus nu­sta­ty­tas do­ku­men­tų klas­to­ji­mas ar su­klas­to­to do­ku­men­to pa­nau­do­ji­mas, ta­ry­bos na­rei grės bau­da, areš­tas ar lais­vės at­ėmi­mas iki tre­jų me­tų.

Vir­ši­jo ta­ry­bos na­rio funk­ci­jas ir įga­lio­ji­mus

Pas­ta­ruo­ju me­tu Aly­taus mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Eti­kos ko­mi­si­ja dėl L.Ra­dze­vi­čiū­tės pri­ėmė dar vie­ną, tik jau griež­tes­nį spren­di­mą, ku­riuo ji pri­pa­žin­ta sa­vo el­ge­siu pa­žei­du­si Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­se įtvir­tin­tą są­ži­nin­gu­mo prin­ci­pą.

Toks spren­di­mas pri­im­tas įver­ti­nus vie­no pri­va­taus as­mens pa­teik­tą skun­dą, vaiz­do me­džia­gą, SMS ži­nu­čių iš­klo­ti­nes.

As­muo nu­ro­dė, kad mies­to ta­ry­bos na­rė rug­pjū­čio pa­bai­go­je au­to­mo­bi­liu be lei­di­mo įva­žia­vo į jam Mer­ki­nės gat­vė­je pri­klau­san­čių skly­pų te­ri­to­ri­ją, fil­muo­jant ir tie­sio­giai tran­sliuo­jant ko­men­ta­vo teis­mo spren­di­mą pa­brėž­da­ma sa­vo as­mens svar­bą – „esu ta­ry­bos na­rė, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė“, ben­dra­vo pa­kel­tu bal­su, rė­kė apie at­seit da­ro­mą nu­si­kal­ti­mą.

Tuo me­tu pri­va­tus as­muo, pa­si­kvie­tęs ant­sto­lius, ke­ti­no im­tis jo skly­puo­se esan­čių tei­siš­kai ne­re­gist­ruo­tų me­di­nių san­dė­liu­kų grio­vi­mo, ku­riuos yra sa­va­va­liš­kai pa­si­sta­tę kai­my­ni­nio me­di­nio  dau­gia­bu­čio gy­ven­to­jai.

L.Ra­dze­vi­čiū­tė eti­kos sar­gams aiš­ki­no, jog „už­kar­džiu­si ne­tei­sė­tą veik­lą“, pa­tvir­ti­no, kad ap­si­lan­ky­mas pri­va­čia­me skly­pe bu­vo fil­muo­ja­mas ir tran­sliuo­ja­mas, kad siun­tu­si skun­dą ko­mi­si­jai pa­ra­šiu­siam as­me­niui SMS ži­nu­tes dėl „tei­sė­tų bū­dų“, kaip iš­spręs­ti šią pro­ble­mą.

Eti­kos ko­mi­si­jai ta­ry­bos na­rė pri­pa­ži­no be lei­di­mo įsi­bro­vu­si į pri­va­čią val­dą, taip at­sto­va­vu­si mies­to gy­ven­to­jų, ku­rie nau­do­ja­si san­dė­liu­kais, in­te­re­sams, sa­vo nuo­žiū­ra net­gi spren­du­si že­mės skly­pų pa­kei­ti­mo klau­si­mus, skun­dą ko­mi­si­jai pa­ra­šiu­siam as­me­niui ir jo ad­vo­ka­tui siū­liu­si įvai­rius va­rian­tus, ra­gi­nu­si su­si­tar­ti gra­žiuo­ju.

Eti­kos sar­gai kon­sta­ta­vo, kad L.Ra­dze­vi­čiū­tė sa­vo veiks­mais mi­nė­to­je si­tu­a­ci­jo­je vir­ši­jo ta­ry­bos na­rio funk­ci­jas ir įga­lio­ji­mus, įsta­ty­miš­kai An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos veik­la reg­la­men­tuo­ja­ma kaip ko­le­gia­li, jos pir­mi­nin­kui ne­pri­ski­ria­mos pri­va­taus ty­rė­jo ar tar­pi­nin­ko funk­ci­jos.

Ko­kie yra teis­mų spren­di­mai dėl san­dė­liu­kų?

Mer­ki­nės gat­vė­je du skly­pus, ku­riuo­se me­di­nio dau­gia­bu­čio gy­ven­to­jai yra pa­si­sta­tę me­di­nius, tei­siš­kai ne­re­gist­ruo­tus san­dė­liu­kus, mi­nė­tą skun­dą Eti­kos ko­mi­si­jai pa­ra­šiu­siam as­me­niui yra pa­do­va­no­ję gi­mi­nys­tės ry­šiais sie­ja­mi as­me­nys.

San­dė­liu­kų nau­do­to­jai yra  krei­pę­si į Aly­taus apy­lin­kės teis­mą, kad šis pri­pa­žin­tų juos tei­sė­tais nau­do­to­jais. Teis­mas to ne­ga­lė­jo pa­da­ry­ti, nes san­dė­liu­kai tei­siš­kai ne­re­gist­ruo­ti.

 Ta­da skly­pus su san­dė­liu­kais įgi­jęs as­muo krei­pė­si į Aly­taus apy­lin­kės teis­mą su pra­šy­mu įpa­rei­go­ti san­dė­liu­kų nau­do­to­jus per du mė­ne­sius nuo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos juos nu­griau­ti. Teis­mas jo skun­dą ten­ki­no, nes skly­puo­se nė­ra Re­gist­rų cen­tre re­gist­ruo­tų sta­ti­nių.

Tuo­met san­dė­liu­kų nau­do­to­jai Aly­taus teis­mo spren­di­mą skun­dė Kau­no apy­gar­dos teis­mui ir Aly­taus apy­lin­kės teis­mo spren­di­mas bu­vo pa­nai­kin­tas, nes san­dė­liu­kų nau­do­to­jai ne­bu­vo jų sta­ty­to­jai, tad vie­ti­nis teis­mas ne­ga­lė­jo jų įpa­rei­go­ti nu­griau­ti.

Po to­kio Kau­no apy­gar­dos teis­mo spren­di­mo ir bu­vo im­ta­si žy­gių dėl me­di­nių san­dė­liu­kų nu­grio­vi­mo, ku­rio pro­ce­se pra­dė­jo da­ly­vau­ti mies­to ta­ry­bos na­rė, sa­vi­val­dy­bės An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė, Sei­mo na­rio Min­dau­go Pui­do­ko pa­ta­rė­ja L.Ra­dze­vi­čiū­tė.

Me­di­niai san­dė­liu­kai prie dau­gia­bu­čio  Mer­ki­nės gat­vė­je kol kas dar ne­nu­griau­ti, ta­čiau vi­si tei­si­niai ko­zi­riai yra že­mės skly­pus šio­je vie­to­je tu­rin­čio sa­vi­nin­ko ran­ko­se ir bet ku­riuo me­tu jis vėl ga­li im­tis grio­vi­mo dar­bų.

Vieną sprendimą vertina teigiamai, kitą – skųs teismui

L.Ra­dze­vi­čiū­tė Eti­kos ko­mi­si­jos spren­di­mą dėl Aly­taus ap­skri­ties vyriausiojo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to pa­teik­to pra­ne­ši­mo sa­kė ver­ti­nan­ti tei­gia­mai: „Džiau­giuo­si, kad ko­mi­si­ja at­krei­pė dė­me­sį į ma­no pa­teik­tus fak­tus ir įro­dy­mus. Ma­no nuo­mo­ne, vals­ty­bės var­du vei­kian­tys pa­rei­gū­nai ne­ga­li vel­tis į jo­kius po­li­ti­nius žai­di­mus ar po­li­ti­nius už­sa­ky­mus. Jau vien tai, kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas per­duo­tas ki­tai apygardai, yra įro­dy­mas, kad Aly­taus po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas ma­no at­žvil­giu vei­kė ša­liš­kai.“

Mies­to ta­ry­bos na­rė ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė tvir­ti­no be­si­ste­bin­ti Eti­kos ko­mi­si­jos  spren­di­mu dėl pri­va­taus as­mens pa­teik­to skun­do, ku­riuo ji pri­pa­žin­ta pa­žei­du­si eti­ką.

Ji šiuo at­ve­ju at­seit ne­lei­du­si įvyk­dy­ti nu­si­kals­ta­mos vei­kos, gy­nu­si įsta­ty­mu sau­go­mas žmo­nių ver­ty­bes ir spren­du­si pen­kio­li­kos me­tų se­nu­mo pro­ble­mą, ku­ri ne­va at­si­ra­du­si dėl sa­vi­val­dy­bės val­di­nin­kų kal­tės ir ap­lai­du­mo.

Eti­kos ko­mi­si­jos spren­di­mai ga­li bū­ti skun­džia­mi teis­mui. L.Ra­dze­vi­čiū­tė tei­gė teis­mui skųs tą spren­di­mą, ku­riuo „nu­baus­ta už vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mą ir pa­gal­bą „bied­nai“ gy­ve­nan­tiems žmo­nėms“.