Vy­tau­tas Jast­rems­kas įsta­ty­mo ne­pa­žei­dė, Da­nu­tė Re­mei­kie­nė pa­si­nau­do­jo pa­rei­go­mis as­me­ni­nei nau­dai

In­te­re­sų kon­flik­to ne­ki­lo

VTEK vi­sais bal­sais  nu­spren­dė, kad bu­vęs Aly­taus mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius V.Jast­rems­kas ne­pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo  rei­ka­la­vi­mų veng­ti in­te­re­sų kon­flik­to, o jam ki­lus – nu­si­ša­lin­ti.

Pa­gal šį įsta­ty­mą vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­čio as­mens tei­si­nio sta­tu­so pra­ra­di­mas ne­kliu­do VTEK at­lik­ti ty­ri­mą tre­jus me­tus nuo šio as­mens gal­būt tei­sės ak­tus pa­žei­džian­čios vei­kos pa­da­ry­mo. Ty­ri­mas at­lik­tas Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos (STT) per­siųs­tos in­for­ma­ci­jos pa­grin­du. STT duo­me­ni­mis, 2016 m. gruo­dį tuo­me­ti­nis sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius su bendrove „Te­le2“ pa­si­ra­šė Vie­šo­jo jud­rio­jo te­le­fo­no ry­šio ir jud­rio­jo duo­me­nų per­da­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mo su­tar­tį, kai mi­nė­to­je ben­dro­vė­je dir­ba jo su­tuok­ti­nė.

Ty­ri­mo duo­me­nys ro­do, kad V.Jast­rems­kui in­te­re­sų kon­flik­tas pa­si­ra­šant mi­nė­tą­ su­tar­tį ne­ki­lo, nes jo su­tuok­ti­nė ne­dir­ba įmo­nė­je, su ku­ria bu­vo pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis. Šį do­ku­men­tą V. Jast­rems­kas pa­si­ra­šė ne su su­tuok­ti­nės darb­da­viu ben­dro­ve „Te­le2“ pre­ky­ba, o su jos darb­da­vio ak­ci­nin­ku – ben­dro­ve „Te­le2“. Abi šios ben­dro­vės pri­klau­so „Te­le2“ gru­pei, ta­čiau tai yra at­ski­ri ju­ri­di­niai as­me­nys, tu­rin­tys ūki­nį, ko­mer­ci­nį, fi­nan­si­nį bei or­ga­ni­za­ci­nį sa­va­ran­kiš­ku­mą.

 At­si­rū­go ko­le­gi­jos lė­šo­mis ap­mo­kė­ta pub­li­ka­ci­ja

VTEK taip pat  vi­sais bal­sais nu­spren­dė, kad Aly­taus ko­le­gi­jos di­rek­to­rė D.Re­mei­kie­nė pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo drau­di­mą nau­do­tis pa­rei­go­mis as­me­ni­nei nau­dai gau­ti ir įstai­gos fi­nan­si­niais iš­tek­liais ne tar­ny­bos tiks­lams.

Ti­riant nu­sta­ty­ta, kad Aly­taus ko­le­gi­jos lė­šo­mis bu­vo ap­mo­kė­tos as­me­ni­nio po­bū­džio pub­li­ka­ci­jos apie D.Re­mei­kie­nę ren­gi­mo ir lei­dy­bos iš­lai­dos. Pa­žy­mė­ti­na, kad VTEK ne­kves­tio­nuo­ja švie­ti­mo įstai­gos tei­sės skleis­ti in­for­ma­ci­ją apie sa­vo, kaip įstai­gos, veik­lą, su­da­ry­ti vie­ši­ni­mo su­tar­tis su ki­tais ju­ri­di­niais as­me­ni­mis ir ko­le­gi­jos lė­šo­mis ap­mo­kė­ti šių pa­slau­gų su­tei­ki­mą.

Ty­ri­mo duo­me­nys ro­do, kad 2016 m. lap­kri­tį Aly­taus ko­le­gi­ja ir VšĮ Vi­suo­me­ni­nių ini­cia­ty­vų pa­ra­mos fon­das (VIPF) su­da­rė vie­ši­ni­mo su­tar­tį, ku­rią pa­si­ra­šė švie­ti­mo įstai­gos di­rek­to­rė D.Re­mei­kie­nė. VIPF įsi­pa­rei­go­jo pa­reng­ti ir iš­spaus­din­ti vie­ną straips­nį apie Aly­taus ko­le­gi­jos veik­lą ir jos va­do­vą lei­di­ny­je „Lie­tu­vos 100-me­čio va­do­vai“, pa­nau­do­jant švie­ti­mo įstai­gos lo­go­ti­pą. Ti­ra­žas – 1 000 vie­ne­tų, straips­nio ap­im­tis – ke­tu­ri vi­di­niai pus­la­piai, įskai­čiuo­jant iliust­ra­ci­jas, su­ma mo­kė­ji­mui – 2 407,90 Eur.

Ma­ny­ti­na, kad pats lei­di­nio pa­va­di­ni­mas „Lie­tu­vos 100-me­čio va­do­vai“ lei­džia da­ry­ti iš­va­dą, jog ja­me pub­li­kuo­ja­ma in­for­ma­ci­ja skir­ta as­me­ny­bių, o ne ins­ti­tu­ci­jų pri­sta­ty­mui. Aly­taus ko­le­gi­jos lė­šo­mis ap­mo­kė­ta pub­li­ka­ci­ja bu­vo pa­va­din­ta „Da­nu­tė Re­mei­kie­nė: „Vi­suo­met dir­bau ne dėl ap­do­va­no­ji­mų“. Iš pub­li­ka­ci­jos teks­to ma­ty­ti, jog di­dži­ą­ją jo da­lį su­da­ro as­me­ni­nio po­bū­džio in­for­ma­ci­ja apie pa­čią D.Re­mei­kie­nę, jos as­me­ny­bę, bet ne apie Aly­taus ko­le­gi­ją ar šios įstai­gos veik­lą. Vie­nas iš ke­tu­rių pus­la­pių, ku­ria­me iš­dės­ty­tas straips­nis, skir­tas vien tik D.Re­mei­kie­nės nuo­trau­kai, straips­ny­je var­di­ja­mi jos nuo­pel­nai ir as­me­ni­nės sa­vy­bės. VTEK ver­ti­ni­mu, to­kios in­for­ma­ci­jos ren­gi­mas ir pub­li­ka­vi­mas ne­ver­tin­ti­nas kaip in­for­ma­vi­mas apie ko­le­gi­jos veik­lą ir ne­tu­rė­jo bū­ti den­gia­mas pas­ta­ro­sios lė­šo­mis.

VTEK pa­žy­mi, kad tei­si­niam ver­ti­ni­mui ne­tu­ri reikš­mės D.Re­mei­kie­nės tei­gi­nys, esą mi­nė­to­jo straips­nio pa­ren­gi­mas ir pub­li­ka­vi­mas ap­mo­kė­tas ne iš vals­ty­bės biu­dže­to, o iš Aly­taus ko­le­gi­jos lė­šų, už­dirb­tų iš šios įstai­gos tei­kia­mų pa­slau­gų – šios lė­šos yra vals­ty­bei pri­klau­san­čios moks­lo įstai­gos tur­tas. VTEK ver­ti­ni­mu, au­to­no­mi­ja tvar­kant biu­dže­tą ne­reiš­kia, kad lė­šos ga­li bū­ti nau­do­ja­mos įstai­gos va­do­vo pri­va­tiems in­te­re­sams ten­kin­ti. Taip pat VTEK kri­tiš­kai ver­ti­na D.Re­mei­kie­nės tei­gi­nį, kad ga­lu­ti­nis straips­nio tu­ri­nys su ja ne­bu­vo de­rin­tas, o už ko­mu­ni­ka­vi­mą su VIPF bu­vo at­sa­kin­gas vie­nas Aly­taus ko­le­gi­jos sky­riui va­do­vau­jan­tis as­muo. Pa­žy­mė­ti­na, kad D.Re­mei­kie­nė yra įstai­gos va­do­vė, at­sa­kin­ga už tin­ka­mą, ra­cio­na­lų, skaid­rų ir tei­sė­tą ko­le­gi­jos lė­šų nau­do­ji­mą bei ati­tin­ka­mą prie­žiū­rą ir kon­tro­lę. Be to, ji as­me­niš­kai pa­si­ra­šė pa­slau­gų per­da­vi­mo ir pri­ėmi­mo ak­tą, ku­riuo Aly­taus ko­le­gi­jai per­duo­tas lei­di­nys su ko­le­gi­jos lė­šo­mis ap­mo­kė­tu straips­niu.

Nu­trauk­tas ty­ri­mas dėl ap­lin­ky­bių, su­si­ju­sių su pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mu

Ne­tu­rė­da­ma pa­kan­ka­mai duo­me­nų tei­si­niam ver­ti­ni­mui, VTEK visais balsais nu­spren­dė nu­trauk­ti ty­ri­mą dėl ap­lin­ky­bių, su­si­ju­sių su D.Re­mei­kie­nės pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mu. Bu­vo tir­ta in­for­ma­ci­ja, esą D.Re­mei­kie­nė ne­dek­la­ra­vo duo­me­nų apie jai in­te­re­sų kon­flik­tą ga­lin­čią kel­ti ar­ti­mo as­mens va­do­vau­ja­mą ben­dro­vę, iš ku­rios ko­le­gi­ja ne­va ne kar­tą pir­ko gė­les, puokš­tes ir ge­du­lo vai­ni­kus. Taip pat ver­tin­ti duo­me­nys, kai Aly­taus ko­le­gi­ja gal­būt ap­mo­kė­da­vo D.Re­mei­kie­nės ar­ti­mo as­mens va­do­vau­ja­mos ben­dro­vės pa­teik­tas są­skai­tas. Šiuo at­ve­ju VTEK ne­tu­ri duo­me­nų, lei­džian­čių teig­ti, jog Aly­taus ko­le­gi­jos di­rek­to­rė spren­dė klau­si­mą dėl gė­lių pir­ki­mo iš jai ar­ti­mo as­mens ben­dro­vės, pa­si­ra­šė ati­tin­ka­mas PVM są­skai­tas fak­tū­ras ar ki­tus su­si­ju­sius do­ku­men­tus. To­dėl nė­ra pa­kan­ka­mo tei­si­nio pa­grin­do kon­sta­tuo­ti, ar jai bu­vo ki­lęs in­te­re­sų kon­flik­tas dėl šios ben­dro­vės.