Li­go­ni­nės Chi­rur­gi­jos sky­riaus re­mon­tas: teis­mi­niuo­se gin­čuo­se sa­vi­val­dy­bės ir lai­mė­to­jo po­zi­ci­jos su­tam­pa

Jei ne „Va Sta­ty­bos“ ieš­ki­nys, apie pa­dė­tį gal­būt bū­tų ne­su­ži­no­ta

Aly­taus ap­skri­ties S.Ku­dir­kos li­go­ni­nė Chi­rur­gi­jos sky­riaus ka­pi­ta­li­nį re­mon­tą pla­na­vo jau prieš pen­ke­rius me­tus. Tam bu­vo pa­reng­tas tech­ni­nis pro­jek­tas, ta­čiau fi­nan­sa­vi­mo ne­su­lauk­ta. Iki šiol tai li­ku­sios vie­nin­te­lės ne­at­nau­jin­tos pa­tal­pos šio­je gy­dy­mo įstai­go­je.

Vil­tis jas at­nau­jin­ti at­si­ra­do šių me­tų pra­džio­je, kai Aly­taus mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pri­ėmė spren­di­mą im­ti 1 mln. eu­rų pa­sko­lą Chi­rur­gi­jos sky­riaus re­mon­tui. Bir­že­lio pa­bai­go­je šiems dar­bams sa­vi­val­dy­bė ga­vo be­veik 500 tūkst. eu­rų iš vals­ty­bės biu­dže­to pa­gal sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­si­ra­šy­tą su­tar­tį.

Pas­ta­rie­ji pi­ni­gai bu­vo gau­ti sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai jau pa­skel­bus mi­nė­to li­go­ni­nės sky­riaus ka­pi­ta­li­nio re­mon­tą dar­bų pir­ki­mą.

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­ja, va­do­vau­ja­ma ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus R.Juo­nio, Chi­rur­gi­jos sky­riaus re­mon­to dar­bams at­lik­ti su­lau­kė ke­tu­rių ben­dro­vių pa­siū­ly­mų. Di­rek­to­riaus tei­gi­mu, dvi įmo­nės ne­ati­ti­ko kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų, vie­nos ne­ati­ti­ki­mas vie­šų­jų pir­ki­mų rei­ka­la­vi­mams pa­aiš­kė­jo at­plė­šus dvie­jų įmo­nių pa­siū­ly­mų vo­kus. Tad lie­pą skelb­to pir­ki­mo lai­mė­to­ja pri­pa­žin­ta Vil­niaus ben­dro­vė „In­fes“.

Jos pa­siū­ly­ta kai­na – be­veik 2,4 mln. eu­rų ge­ro­kai vir­ši­jo sa­vi­val­dy­bės tu­ri­mas lė­šas mi­nė­to sky­riaus re­mon­tui.

Šia­me dar­bų pir­ki­me da­ly­va­vu­si Aly­taus ben­dro­vė „Va Sta­ty­ba“ krei­pė­si su ieš­ki­niu į Kau­no apy­gar­dos teis­mą, pra­šy­da­ma pri­pa­žin­ti ne­tei­sė­tu sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos spren­di­mą at­mes­ti jos pa­siū­ly­mą vie­ša­jam pir­ki­mui dėl Chi­rur­gi­jos sky­riaus ka­pi­ta­li­nio re­mon­to ir tai­ky­ti lai­ki­ną­sias ap­sau­gos prie­mo­nes – su­stab­dy­ti pir­ki­mo pro­ce­dū­ras.

Šios ben­dro­vės pa­siū­ly­mas iš es­mės bu­vo at­mes­tas dėl ne­tin­ka­mai su­da­ry­to dar­bų at­li­ki­mo gra­fi­ko.

„Va Sta­ty­ba“ teis­mui nu­ro­dė, kad vien ta ap­lin­ky­bė, jog pir­ki­mo są­ly­gas ati­ti­ko tik „In­fes“ pa­siū­ly­mas, nors per­ka­mi sta­ty­bos dar­bai nė­ra kaž­kuo ypa­tin­gi, įro­do, jog pir­ki­mas bu­vo vyk­do­mas ne­skaid­riai, jį vyk­dant ne­bu­vo už­tik­rin­ta kon­ku­ren­ci­ja.

Kaip sa­kė „Va Sta­ty­bos“ di­rek­to­rius Vir­gi­ni­jus Al­ma­nai­tis, jie Chi­rur­gi­jos sky­rių siū­lė­si su­re­mon­tuo­ti už 1,5 mln. eu­rų, į teis­mą kreip­ta­si sie­kiant iš­si­aiš­kin­ti, ko­kia bu­vo jų pa­teik­to pa­siū­ly­mo atmetimo prie­žas­tis.

Kau­no apy­gar­dos teis­mas šios ben­dro­vės rei­ka­la­vi­mų už­tik­ri­ni­mui nu­ta­rė tai­ky­ti lai­ki­ną­sias ap­sau­gos prie­mo­nes – įpa­rei­go­ti mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ją su­stab­dy­ti mi­nė­to vie­šo­jo pir­ki­mo pro­ce­dū­ras iki ga­lu­ti­nio teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo. To­kia nu­tar­tis, pri­im­ta lie­pos pa­bai­go­je, tu­rė­jo bū­ti vyk­do­ma sku­biai.

Tad su­tar­tis su „In­fes“ ne­bu­vo pa­si­ra­šy­ta.

Ne vie­nas mies­to ta­ry­bos na­rys, pa­lai­kan­tis ne­pa­si­ti­kė­ji­mą ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vais, yra sa­kęs, jei ne „Va Sta­ty­bos“ ieš­ki­nys, apie pa­dė­tį per­kant li­go­ni­nės Chi­rur­gi­jos sky­riaus re­mon­to pa­slau­gą gal­būt ir ne­bū­tų su­ži­no­ta, gal­būt bū­tų pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis su lai­mė­to­ju už žy­miai di­des­nę kai­ną nei tam tu­ri­ma pi­ni­gų.

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ak­ty­viai gi­na po­zi­ci­ją

Nors ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius R.Juo­nys tvir­ti­na, kad su­tar­tis su „In­fes“ bū­tų ne­pa­si­ra­šy­ta, ne­pai­sant „Va Sta­ty­bos“ ieš­ki­nio teis­mui, nes sa­vi­val­dy­bė ne­tu­ri jos pa­siū­ly­tos už at­lie­ka­mus dar­bus pi­ni­gų su­mos, ta­čiau ad­mi­nist­ra­ci­ja sa­vo po­zi­ci­ją ak­ty­viai gi­na teis­muo­se.

Nuo pat „Va Sta­ty­bos“ pateikto ieš­ki­nio pra­džios pra­šo jį at­mes­ti kaip ne­pa­grįs­tą. Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį dėl pri­tai­ky­tų lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių pri­tai­ky­mo ap­skun­dė Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui ir pra­šo ją pa­nai­kin­ti.

Pas­ta­ra­ja­me teis­me sa­vi­val­dy­bės skun­das tu­rė­tų bū­ti nag­ri­nė­ja­mas at­ei­nan­čią sa­vai­tę.

Šį pir­ma­die­nį, rug­pjū­čio 31-ąją, Kau­no apy­gar­dos teis­mas pri­ėmė nu­tar­tį, ku­ria pa­skir­tas „Va Sta­ty­bos“ ieš­ki­nio dėl at­mes­to pa­siū­ly­mo nag­ri­nė­ji­mas ir pra­šo­ma to­kį sa­vi­val­dy­bės spren­di­mą pri­pa­žin­ti ne­tei­sė­tu. To­kia by­la tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­ma rug­sė­jo vi­du­ry­je.

Iš pri­im­tos nu­tar­ties aki­vaiz­du, kad sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos ir „In­fes“ po­zi­ci­jos dėl šio ieš­ki­nio nag­ri­nė­ji­mo su­tam­pa.

Chi­rur­gi­jos sky­riaus re­mon­to dar­bų lai­mė­to­ja šio­je ci­vi­li­nė­je by­lo­je ta­po tre­čiuo­ju as­me­niu. Kaip ir sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja su „Va Sta­ty­bos“ ieš­ki­niu ne­su­tin­ka ir pra­šo jį at­mes­ti.

Li­go­ni­nės di­rek­to­rius pa­tei­kė in­for­ma­ci­ją me­rui ir ta­ry­bos na­riams

Pra­ėju­sią sa­vai­tę vy­ku­sia­me mies­to ta­ry­bos po­sė­dy­je, svars­tant li­go­ni­nės Chi­rur­gi­jos sky­riaus re­mon­to dar­bų vie­šą­jį pir­ki­mą, daug kri­ti­kos bu­vo pa­leis­ta li­go­ni­nės va­do­vų ad­re­su dėl pa­reng­to tech­ni­nio pro­jek­to. Ta­čiau į šio klau­si­mo svars­ty­mą net ne­bu­vo pa­kvies­tas šios įstai­gos di­rek­to­rius Ar­tū­ras Va­si­liaus­kas. Tai pri­mi­nė gū­džiau­sius so­vie­ti­nius lai­kus, kai val­džia dis­ku­tuo­da­vo, kri­ti­kuo­da­vo įstai­gą ne­da­ly­vau­jant jos va­do­vui.

Ko­dėl taip at­si­ti­ko? R.Juo­nys tai įvar­di­jo nesu­si­pra­ti­mu, me­ras siū­lė to tei­rau­tis ad­mi­nist­ra­ci­jos.

N.Ce­siu­lis at­si­sa­kė ko­men­tuo­ti Chi­rur­gi­jos sky­riaus re­mon­to dar­bų pir­ki­mą, pa­reikš­da­mas, kad šia­me pro­ce­se ne­da­ly­vau­jan­tis, o sa­vo nuo­mo­nę apie šį pir­ki­mą tvir­ti­no iš­sa­ky­sian­tis ta­ry­bos po­sė­dy­je.

Ka­dan­gi pra­ėju­sią sa­vai­tę vy­ku­sia­me ta­ry­bos po­sė­dy­je li­go­ni­nei bu­vo iš­sa­ky­ti prie­kaiš­tai dėl pa­reng­to, vė­liau ko­re­guo­to tech­ni­nio pro­jek­to, o į po­sė­dį jos va­do­vas ne­bu­vo pa­kvies­tas, šią sa­vai­tę A.Va­si­liaus­kas me­rui ir ta­ry­bos na­riams pa­tei­kė in­for­ma­ci­ją apie šį pro­jek­tą.

Nu­ro­dy­ta, kad pa­gal pa­ko­re­guo­tą pro­jek­tą, ku­rį at­li­ko li­go­ni­nės pa­sam­dy­ta įmo­nė, Chi­rur­gi­jos sky­riaus re­mon­tas at­sie­tų per 2 mln. eu­rų, kai­nos pa­im­tos iš tam skir­tos SIS­TE­LOS pro­gra­mos. Projektas sa­vi­val­dy­bei bu­vo pa­teik­tas ge­gu­žės mė­ne­sio pra­džio­je.

Apie to­kį tech­ni­nį pro­jek­tą tvir­ti­no ži­no­jęs ir sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius.

A.Va­si­liaus­ko tei­gi­mu, tech­ni­nio pro­jek­to ko­re­ga­vi­mo me­tu glau­džiai ben­dra­dar­biau­ta su sa­vi­val­dy­bės dar­buo­to­jais, pro­jek­to ren­gė­jais, jo ren­gi­mo me­tu bu­vo or­ga­ni­zuo­ti net ke­li su­si­ti­ki­mai su sa­vi­val­dy­bės, li­go­ni­nės at­sto­vais ir pro­jek­to ren­gė­jais: „Mano nuo­mone, būtų buvę logiš­kiau­sia, kad pati savivaldybė būtų organizavusi techninio projekto rengimą, jo eksper­tavimą, būtų pamačiusi pini­gų sumą remontui, o po to skelbusi konkursą.“

Ko­dėl ne­tu­rint pa­gal tech­ni­nį pro­jek­tą rei­ka­lin­gų lė­šų bu­vo vyk­do­mas mi­nė­to li­go­ni­nės sky­riaus re­mon­to dar­bų pir­ki­mas, ar apie pa­di­dė­ju­sią kai­ną ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius ne­tu­rė­jo pra­neš­ti mies­to ta­ry­bai? Pa­sak R.Juo­nio, gal apie pa­di­dė­ju­sią kai­ną ir rei­kė­jo in­for­muo­ti ta­ry­bą, bet ti­kė­ta­si dar­bus nu­pirk­ti pi­giau ir taip pa­vy­ko pa­da­ry­ti jau ne vie­ną kar­tą.

Jis ke­lis kar­tus ak­cen­ta­vo, kad ža­la sa­vi­val­dy­bei ne­pa­da­ry­ta. Bet ar tam ke­lias ne­už­kirs­tas dėl „Va Sta­ty­bos“ ini­cia­ty­va pra­si­dė­jusių teis­mi­nių gin­čų ir teis­mui pri­tai­kius lai­ki­ną­sias ap­sau­gos prie­mo­nes Chi­rur­gi­jos sky­riaus re­mon­to dar­bų pir­ki­mui?