Po teis­mo spren­di­mo – nau­ja pa­kuo­čių at­lie­kų su­rin­kė­jo pa­ieš­ka. Ar dėl to nu­ken­tės gy­ven­to­jai?

Ko­dėl pa­nai­kin­tas vie­ša­sis pir­ki­mas?

ARATC, ad­mi­nist­ruo­jan­tis at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mą sep­ty­nio­se Pie­tų Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bė­se – Birš­to­no, Drus­ki­nin­kų, Aly­taus mies­to, Aly­taus, Laz­di­jų, Prie­nų ir Va­rė­nos ra­jo­nų, pir­mą­kart pa­skel­bė vie­šą­jį tarp­tau­ti­nį pir­ki­mą pa­kuo­čių at­lie­kų su­rin­ki­mui ir iš­ve­ži­mui iš vi­sos ad­mi­nist­ruo­ja­mos te­ri­to­ri­jos.

Ta­čiau toks pir­ki­mas ne­įvy­ko, nes Vil­niaus ben­dro­vė „Eco­ser­vi­ce“ Kau­no apy­gar­dos teis­mui ap­skun­dė jo są­ly­gas ir pra­šė nu­trauk­ti to­kio pir­ki­mo pro­ce­dū­ras. Šis teis­mas ge­gu­žę Vil­niaus ben­dro­vės ieš­ki­nį ten­ki­no iš da­lies, – pri­pa­ži­no kai ku­riuos pir­ki­mo są­ly­gų punk­tus ne­tei­sė­tais ir nu­trau­kė vie­šo­jo pir­ki­mo pro­ce­dū­ras.

Nors ARATC Kau­no apy­gar­dos teis­mo spren­di­mą skun­dė Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui, pas­ta­ra­sis pa­li­ko ga­lio­ti pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mą.

Teis­mai pri­pa­ži­no ne­tei­sė­ta vie­šo­jo pir­ki­mo są­ly­ga, ku­ria bu­vo sie­kia­ma pa­keis­ti da­lį ARATC pri­klau­san­čių kon­tei­ne­rių pa­kuo­čių at­lie­kų su­rin­ki­mo ir iš­ve­ži­mo pa­slau­gos tie­kė­jų lė­šo­mis. Cen­tro at­sto­vai at­ran­kos bū­du kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je pa­tik­rin­tų ne ma­žiau kaip po 500 in­di­vi­du­a­lių, 50 ant­že­mi­nių ben­dro nau­do­ji­mo, vi­sus įgi­li­na­muo­sius kon­tei­ne­rius ir ra­dus 10 proc. ne­tin­ka­mų nau­do­ti pa­gal kiek­vie­ną ti­pą, juos pa­si­nau­do­jant teikė­jo pa­teik­ta su­tar­ties įvyk­dy­mo ga­ran­ti­ja reik­tų pa­keis­ti nau­jais.

Teis­mo ver­ti­ni­mu, tai yra ydin­ga, nes su­tar­ties dėl pa­kuo­čių at­lie­kų su­rin­ki­mo ir iš­ve­ži­mo tiks­las yra ki­toks, nei su­da­ry­ti ga­li­my­bę cen­trui tie­kė­jo lė­šo­mis bai­gian­tis su­tar­ties ga­lio­ji­mui pa­keis­ti tam tik­rą da­lį kon­tei­ne­rių.

Cen­tras bu­vo nu­sta­tęs rei­ka­la­vi­mą teik­ti duo­me­nis apie pa­slau­gos su­tei­ki­mą ar ne­su­tei­ki­mą per pen­kias mi­nu­tes. Toks nu­sta­ty­tas trum­pas ter­mi­nas teis­mo pri­pa­žin­tas ne­už­tik­ri­nan­čiu pro­por­cin­gu­mo ir ne­disk­ri­mi­na­vi­mo tie­kė­jų at­žvil­giu prin­ci­pų.

ARATC ne­įro­dė sku­bos svar­bos, ko­dėl ne­ga­li bū­ti nu­sta­to­mas il­ges­nis nei pen­kių mi­nu­čių lai­kas in­for­ma­ci­jai per­duo­ti, ar nu­sta­čius il­ges­nį lai­ką, ne­bū­tų už­tik­rin­ti sie­kia­mi tiks­lai.

Pa­nai­kin­tas pir­ki­mo są­ly­go­se nu­ma­ty­tas ir ki­tas rei­ka­la­vi­mas – pa­kuo­čių at­lie­kų su­rin­ki­mo ir iš­ve­ži­mo pro­ce­se dir­ban­tiems žmo­nėms mo­kė­ti ne ma­žes­nį kaip ša­ly­je esan­tį vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį, ku­ris, pa­vyz­džiui, šių me­tų ant­rą­jį ket­vir­tį bu­vo 1 tūkst. 566 eu­rai iki mo­kes­čių.

Ši nuo­sta­ta teis­mo pri­pa­žin­ta ne­tei­sė­ta, nes ri­bo­ja kon­ku­ren­ci­ją ir ne­ati­tin­ka Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų, su­si­ju­sių su mi­ni­ma­lios al­gos dy­džiu bei jos mo­kė­ji­mu. Be to, tai lai­ky­ti­na ki­ši­mu­si į pa­slau­gos tie­kė­jo or­ga­ni­za­ci­nę veik­lą. To­kį at­ly­gi­ni­mą ne vi­suo­met gau­na net aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą bei pa­tir­tį tu­rin­tys dar­buo­to­jai.

Taip pat ARATC pir­ki­mo do­ku­men­tuo­se ne­bu­vo nu­sta­tęs, kur po pa­kuo­čių at­lie­kų su­rin­ki­mo jos bus ve­ža­mos, o tai, teis­mo ver­ti­ni­mu, truk­do tie­kė­jams tei­sin­gai ap­skai­čiuo­ti pa­slau­gos tei­ki­mo kai­ną. Kon­sta­tuo­ta, kad jau pa­siū­ly­mų tei­ki­mo sta­di­jo­je da­ly­viams tu­ri bū­ti pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie tai, kur bus ve­ža­mos pa­kuo­čių at­lie­kos.

„Eco­ser­vi­ce“ at­sto­vai tvir­ti­no, kad Lie­tu­vo­je yra ne vie­na įmo­nė, tei­kian­ti pa­kuo­čių iš­rū­šia­vi­mo pa­slau­gas, pa­vyz­džiui, „Eco­ser­vi­ce“, „Eko­no­vus“, „Eko­ba­zė“, „Pa­ne­vė­žio spe­cia­lus auto­trans­por­tas“ ir ki­tos.

„Ky­la pa­grįs­tų įta­ri­mų dėl ARATC su­in­te­re­suo­tu­mo“

Ben­dro­vės „Eco­ser­vi­ce“ vy­riau­sio­sios tei­si­nin­kės Rok­so­la­nos Jo­ny­lie­nės tei­gi­mu, ARATC įpa­rei­go­tas nu­trauk­ti pir­ki­mus, tiks­lin­ti ar­ba nai­kin­ti ne­tei­sė­to­mis pri­pa­žin­tas pir­ki­mų są­ly­gas ir rei­ka­la­vi­mus: „Ta­čiau tai ne­už­ker­ta ke­lio į są­ly­gas įtrauk­ti nau­jų ne­pro­por­cin­gų rei­ka­la­vi­mų. Ky­la pa­grįs­tų įta­ri­mų dėl ARATC su­in­te­re­suo­tu­mo, kad vie­šie­ji pir­ki­mai ne­įvyk­tų, o pa­slau­gos bū­tų tei­kia­mos be jų, pri­si­den­gus vie­šuo­ju in­te­re­su.“

Tei­si­nin­kė pa­brė­žė, kad nu­trau­kus vie­šą­jį pir­ki­mą, rin­kos da­ly­viai ne­si­var­žys dėl pa­slau­gos tei­ki­mo ir gy­ven­to­jai ne­gaus pa­slau­gų ge­riau­sio­mis są­ly­go­mis, kaip an­tai pa­siū­ly­ta ma­žiau­sia pa­slau­gos tei­ki­mo kai­na.

R.Jo­ny­lie­nė pa­mi­nė­jo at­ve­jį Laz­di­jų ra­jo­ne, kai taip pat teis­mui pri­pa­ži­nus da­lį pa­skelb­tų pir­ki­mo są­ly­gų ne­tei­sė­to­mis ARATC or­ga­ni­zuo­ja­ma­me vie­ša­ja­me pir­ki­me, miš­rių ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­rin­ki­mą ir ve­ži­mą pa­rė­mė pats ARATC, ku­ris apie tei­kia­mų pa­slau­gų kai­nas ir są­ly­gas nie­kur ne­skel­bė.

„Net ir ke­liant griež­tus rei­ka­la­vi­mus, bū­na pro­ble­mų su at­lie­kų su­rin­ki­mu bei iš­ve­ži­mu“

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­tis yra vyk­dy­ti­na, nors ją dar ga­li­ma skųs­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui. ARATC di­rek­to­rius Al­gir­das Rei­pas tvir­ti­no, kad jos skųs­ti aukš­čiau­sios ins­tan­ci­jos teis­mui ne­ke­ti­na­ma, bus skel­bia­mas nau­jas vie­ša­sis tarp­tau­ti­nis pir­ki­mas pa­kuo­čių at­lie­koms su­rink­ti ir iš­vež­ti.

„Mes su­in­te­re­suo­ti ras­ti pa­slau­gos tei­kė­ją, ku­ris at­sa­kin­gai dirb­tų, ne­bi­jo­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės už pa­slau­gos ko­ky­bę ir dė­tų pa­stan­gas ją už­tik­rin­ti. Mums svar­biau­sias teis­mo pa­nai­kin­tas vie­šo­jo pir­ki­mo rei­ka­la­vi­mas dėl ne­nu­sta­ty­tos pa­kuo­čių at­lie­kų pri­sta­ty­mo vie­tos. Rū­šiavimo įmonę tu­ri nuro­dyti ga­min­to­jų, im­por­tuo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jos, kurios atsakingos už pakuočių atliekų tvarkymą. Ki­ti pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mai yra su­si­ję su teik­ti­nos pa­slau­gos ko­ky­be. Jai už­tik­rin­ti tu­ri bū­ti ke­lia­mi griež­ti rei­ka­la­vi­mai, sank­ci­jos bei at­sa­ko­my­bė už jų ne­vyk­dy­mą. Net ir ke­liant griež­tus rei­ka­la­vi­mus, bū­na pro­ble­mų su at­lie­kų su­rin­ki­mu bei iš­ve­ži­mu. Žmo­nės jaut­riai į tai re­a­guo­ja, nuo­lat ten­ka ieš­ko­ti sku­bių spren­di­mų pa­si­tel­kiant ki­tus ve­žė­jus ar me­tant sa­vo įmo­nės pa­jė­gas at­lie­koms iš kon­tei­ne­rių su­rink­ti bei iš­vež­ti“, – pa­sa­ko­jo ARATC di­rek­to­rius A.Rei­pas.

Jo tei­gi­mu, pa­rink­ti tin­ka­mą at­lie­kų ve­žė­ją nė­ra leng­va, to­dėl Aly­taus re­gio­no plėt­ros ta­ry­ba nu­spren­dė, kad tais at­ve­jais, kai miš­rių ir mais­to at­lie­kų su­rin­ki­mo bei ve­ži­mo pa­slau­gų ne­nu­per­ka­ma vie­šo­jo pir­ki­mo bū­du pa­slau­gų teikė­jams pa­siū­lius pir­ki­mo su­tar­ties mak­si­ma­lią ver­tę vir­ši­jan­čias kai­nas, šių at­lie­kų su­rin­ki­mą bei iš­ve­ži­mą vyk­do ARATC.

„Nuo šių me­tų pra­džios cen­tras to­kią pa­slau­gą jau tei­kia Laz­di­jų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je, kur pa­skel­bus miš­rių ir mais­to at­lie­kų su­rin­ki­mo vie­šą­jį kon­kur­są, ben­dro­vė „Eco­ser­vi­ce“ pa­siū­lė 40 proc. di­des­nę kai­ną nei nu­ma­ty­ta kon­kur­so są­ly­go­se, o ne­lai­mė­jus jo są­ly­gas ap­skun­dė teis­mui. ARATC pa­slau­gą tei­kia už kon­kur­so są­ly­go­se nu­ro­dy­tą kai­ną. Kad at­lie­kų su­rin­ki­mas ir iš­ve­ži­mas bū­tų sklan­dus, yra mū­sų at­sa­ko­my­bė ir įsi­pa­rei­go­ji­mas sa­vi­val­dy­bėms bei gy­ven­to­jams. Kon­kur­suo­se da­ly­vau­jan­čių pa­slau­gos teikė­jų in­te­re­sai ir skun­dai ap­sun­ki­na šį pro­ce­są, bet pa­ti­ki­na­me, kad re­gio­no žmo­nės be at­lie­kų su­rin­ki­mo pa­slau­gos tik­rai ne­liks“, – sa­kė A.Rei­pas.