Sve­čius ir gy­ven­to­jus pik­ti­na til­to Achi­lo kul­nas – lai­ki­nie­ji laip­tai Pir­mo­jo Aly­taus pu­sė­je

Aly­taus mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Sta­ty­bos sky­riaus ve­dė­jo pa­va­duo­to­jas Si­gi­tas Stumb­ras tu­ri ge­rų ži­nių: lai­ki­nų laip­tų pro­ble­mą ža­da­ma iš­spręs­ti, nors kol kas žen­gia­mi tik pa­tys pir­mie­ji žings­niai. At­si­sa­ky­ta pir­mi­nio su­ma­ny­mo reng­ti ta­ką sta­čiu šlai­tu – bū­tent dėl di­de­lio sta­tu­mo 2016 me­tais bu­vo su­ma­ny­ta įreng­ti pės­čių­jų ir dvi­ra­ti­nin­kų pan­du­są su vin­giais, ku­rie su­ma­žin­tų sta­tu­mą, taip pat tu­rėk­lais ir po­il­sio sa­le­lė­mis, ku­rie bū­tų pa­to­gūs ne­įga­lie­siems.

Prieš pen­ke­rius me­tus pa­teik­tas su­ma­ny­mas nu­ke­lia­vo į stal­čių, nes jam ne­gau­ta pa­vel­do­sau­gi­nin­kų pri­ta­ri­mo. Erd­vė, ku­rio­je tu­rė­jo bū­ti pro­jek­tuo­ja­mas ta­kas, pa­ten­ka ne tik į kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­to – ge­le­žin­ke­lio til­to lie­ka­nų – te­ri­to­ri­ją, bet ir į Aly­taus pi­lia­kal­nio vi­zu­a­li­nės ap­sau­gos zo­ną.

Šios abi te­ri­to­ri­jos per­si­den­gia kaip mi­nė­tų ob­jek­tų ver­tin­gų­jų sa­vy­bių po­bū­dis – kraš­to­vaiz­džio ver­tė. Tai reiš­kia, kad kraš­to­vaiz­dį bū­ti­na mak­si­ma­liai sau­go­ti. Pa­vel­do spe­cia­lis­tų ma­ny­mu, anuo­met pa­siū­ly­tas griež­tų ge­o­met­ri­nių for­mų ta­kas di­so­nuo­tų su ap­lin­ka. Tai­gi vie­toj jo įreng­ti lai­ki­ni laip­tai, ku­riuos jau pen­ke­rius me­tus mi­na aly­tiš­kiai ir mies­to sve­čiai.

Pro­ble­ma ta, kad laip­tai gal ir ne­di­so­nuo­ja su ap­lin­ka, bet su vy­res­nio am­žiaus žmo­nių fi­zi­nė­mis ga­li­my­bė­mis – tai jau tik­rai. Pro­ble­ma taip ir li­ko ne­iš­spręs­ta.

Da­bar, pa­sak S.Stumb­ro, su­ma­ny­mas yra vi­sai ki­toks: ta­ką, ku­ris bū­tų pa­to­gus ne tik pės­tie­siems dvi­ra­ti­nin­kams, bet ir pri­tai­ky­tas ne­įga­lie­siems, jun­gian­tį Pi­lia­kal­nio gat­vę ir til­tą, ža­da­ma įreng­ti ža­lio­jo­je zo­no­je, ku­rio­je šiuo me­tu yra vals­ty­bi­nio miš­ko že­mė. Ši vie­ta ma­ty­ti per­ėjus til­tą kai­rė­je pu­sė­je, kiek to­liau nei da­bar­ti­niai lai­ki­ni laip­tai, žiū­rint pi­lia­kal­nio kryp­ti­mi. Ka­dan­gi te­ri­to­ri­ja yra vals­ty­bi­nės miš­kų ūkio pa­skir­ties, tai bū­ti­na pa­reng­ti miš­kot­var­kos sche­mą, ku­ria ji bū­tų iš­im­ta. Jau kreip­ta­si į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją, sche­ma pa­reng­ta ir nag­ri­nė­ja­ma pro­ce­dū­riš­kai. Lau­kia­ma Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo, jis tu­rė­tų at­si­ras­ti ant­ro­je šių me­tų pu­sė­je.

„Tai­gi jau ki­tais me­tais ga­li­ma pra­dė­ti kal­bė­ti apie ta­ko pro­jek­ta­vi­mą ir ieš­ko­ti lė­šų jam įreng­ti, ta­čiau tai jau yra po­li­ti­kų rei­ka­las, nes ta­ry­ba tu­rės nu­spręs­ti, ar ta­kas at­si­ras“, – sa­ko S.Stumb­ras.

Sta­ty­bos sky­riaus ve­dė­jo pa­va­duo­to­jas, pa­klaus­tas, kiek ga­lė­tų kai­nuo­ti toks pro­jek­tas, sa­ko, kad bū­tų sun­ku tiks­liai pa­sa­ky­ti iš anks­to, ta­čiau tik­rai ne­pi­giai. Kol kas ne­ži­no­ma, ir ko­kių in­ži­ne­ri­nių spren­di­mų jam įreng­ti pri­reiks, nes rel­je­fas su­dė­tin­gas, da­lis ta­ko ga­li bū­ti tvir­ti­na­ma ant po­lių, kaip pu­siau ka­ban­tis til­tas. Šie pro­jek­ta­vi­mo keb­lu­mai at­si­ran­da dėl to, kad rei­kia iš­lai­ky­ti nuo­ly­dį.

Api­ben­dri­nant tai, kas anks­čiau pa­sa­ky­ta, aiš­ku vie­na: net jei po­li­ti­kai idė­jai įreng­ti ta­ką pri­tars, kol kas ne­ži­nia, kur pa­vyks ras­ti lė­šų, o pro­jek­ta­vi­mas ir ta­ko įren­gi­mas užims ne­ma­žai lai­ko. Net pa­čiu ge­riau­siu at­ve­ju ki­tą va­sa­rą re­zul­ta­to ti­kė­tis dar ne­ver­ta.

Be­je, keiks­no­da­mi lai­ki­nus laip­tus aly­tiš­kiai vis pri­si­me­na fu­ni­ku­lie­rių, ku­ris bu­vo ža­dė­tas pir­mi­nia­me til­to sta­ty­bos pro­jek­te. Kur din­go šis įren­gi­nys, ga­lė­jęs se­niai ir iš­kart iš­spręs­ti pro­ble­mas? Tech­ni­nia­me pro­jek­te bu­vo su­pla­nuo­tas fu­ni­ku­lie­rius, vė­liau bu­vo svars­to­ma ir ver­ti­ka­laus lif­to ga­li­my­bė. Fu­ni­ku­lie­rius bu­vo pa­rink­tas kaip vie­nas iš ga­li­mų bū­dų ne­įga­lie­siems nuo pi­lia­kal­nio te­ri­to­ri­jos pa­kil­ti ant pės­čių­jų ir dvi­ra­čių til­to. Ta­čiau So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja tai da­liai pro­jek­to pa­prieš­ta­ra­vo. Sa­vi­val­dy­bė pa­kar­to­ti­nai krei­pė­si į mi­nis­te­ri­ją ir pra­šė skir­ti lė­šų (fu­ni­ku­lie­riui įreng­ti rei­kė­jo per 500 tūkst. eu­rų), bet pra­šy­mui ne­pri­tar­ta, mo­ty­vas – dėl lė­šų sty­giaus.