„Snai­gė” skun­džia teis­mo nu­tar­tį ne­tvir­tin­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no

Re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­la iš­kel­ta per­nykš­čio rug­sė­jo pra­džio­je

Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­ti­mi „Snai­gei“ re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­la iš­kel­ta per­nykš­čio rug­sė­jo pra­džio­je ir nu­sta­ty­tas ter­mi­nas re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­nui pa­teik­ti.

Va­do­vau­jan­tis Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mu, re­struk­tū­ri­za­vi­mas tai­ko­mas lai­ki­nų fi­nan­si­nių sun­ku­mų tu­rin­čioms įmo­nėms, sie­kiant at­kur­ti jų mo­ku­mą ir iš­veng­ti ban­kro­to. Re­struk­tū­ri­za­vi­mas įmo­nę lai­ki­nai ap­sau­go nuo kre­di­to­rių, ne­ga­li­ma areš­tuo­ti jos val­do­mo tur­to, kre­di­to­riams jai iš­kel­ti ban­kro­to by­lą, yra su­stab­do­mas pa­lū­ka­nų skai­čia­vi­mas.

Tuo­met, kai „Snai­gei“ bu­vo iš­kel­ta re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­la, vi­si jos fi­nan­si­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai sie­kė 20,7 mln. eu­rų. Iš šios su­mos – per 10 mln. eu­rų pa­im­tos pa­sko­los, dar maž­daug tiek pat – sko­los li­zin­go ben­dro­vėms, me­džia­gų tie­kė­jams ir ki­tiems kre­di­to­riams.

Už 2021-uo­sius Aly­taus šal­dy­tu­vų ga­min­to­jų ben­dro­vė pa­ty­rė 2 mln. eu­rų gry­no­jo nuos­to­lio.

Šie­me­čio ko­vo pa­bai­go­je Kau­no apy­gar­dos teis­mui bu­vo pa­teik­tas pra­šy­mas tvir­tin­ti „Snai­gės“ re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­ną.

Ja­me nu­ma­ty­ta par­duo­ti kai ku­riuos įmo­nės pa­sta­tus, at­si­sa­ky­ti pa­val­džios , to­je pa­čio­je vie­to­je kaip ir „Snai­gė“ vei­kian­čios ben­dro­vės „Al­me­cha“, ku­ri už­si­i­ma me­ta­lo ga­mi­nių ga­my­ba bei ga­my­bi­nių li­ni­jų re­mon­tu.

Nu­ma­to­ma ga­min­ti ir par­duo­ti dau­giau pro­fe­sio­na­lios šal­dy­mo įran­gos, skir­tos vie­šo­jo mai­ti­ni­mo bei pre­ky­bos įmo­nėms, šal­dy­mo ag­re­ga­tų, me­di­ci­ni­nių šal­dy­tu­vų.

Pla­nuo­ta, kad re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­nas bus pra­dė­tas vyk­dy­ti šių me­tų pra­džio­je ir baig­tas per ket­ve­rius me­tus.

„Snai­gė“ skai­čia­vo, kad pir­mai­siais re­struk­tū­ri­za­vi­mo me­tais jos gry­na­sis pel­nas tu­rė­tų bū­ti apie 270 tūkst. eu­rų, o pas­ku­ti­niai­siais – per 1 mln. eu­rų.

Ko­dėl ne­pa­tvir­tin­tas re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­nas?

Ba­lan­džio 4-ąją Kau­no apy­gar­dos teis­mas pri­ėmė nu­tar­tį ne­tvir­tin­ti re­struk­tū­ri­zuo­ja­mos „Snai­gės“ re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no.

Kaip pra­ne­ša šis teis­mas, pla­nui ne­pri­ta­rė kre­di­to­rės Lie­tu­vos sko­lų val­dy­mo ben­dro­vės EDS IN­VEST ir EDS IN­VEST 3, pri­klau­san­čios kre­di­to­rių, ku­rių rei­ka­la­vi­mai už­tik­rin­ti įkei­ti­mu ar hi­po­te­ka, gru­pei, taip pat Sod­ra.

Vie­nas iš pa­grin­di­nių ne­su­ti­ki­mo su pa­teik­tu tvir­tin­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­nu ar­gu­men­tų – nu­ma­ty­tos kre­di­to­rių nuo­lai­dos, at­si­sa­kant jų tu­ri­mos an­tru eta­pu ten­ki­na­mos rei­ka­la­vi­mo da­lies. Tiek mi­nė­tos Lie­tu­vos sko­lų val­dy­mo ben­dro­vės, tiek Sod­ra tei­gė, kad jie nė­ra su­ti­kę at­si­sa­ky­ti jų tu­ri­mos ir an­tru eta­pu ten­ki­na­mos fi­nan­si­nio rei­ka­la­vi­mo da­lies.

Tad teis­mas nu­spren­dė, kad pa­teik­tas tvir­tin­ti „Snai­gės“ re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­nas ne­ati­tin­ka jam ne­pri­ta­ru­sių kre­di­to­rių iš­reikš­tos va­lios bei įsta­ty­mi­nių rei­ka­la­vi­mų. Pa­vyz­džiui, pla­ne nė­ra tin­ka­mai nu­ro­dy­ti įmo­nės kre­di­to­rių, pa­vei­kių kre­di­to­rių bei de­bi­to­rių są­ra­šai, nu­ro­do­ma in­for­ma­ci­ja apie kre­di­to­rių pa­gal­bą ne­ati­tin­ka tik­ro­vės, nes nei Sod­ra, nei hi­po­te­kos kre­di­to­riai nie­ka­da nė­ra su­ti­kę su an­tru eta­pu ten­ki­na­mo fi­nan­si­nio rei­ka­la­vi­mo da­lies at­si­sa­ky­mu, nu­ro­do­mos prie­mo­nės sun­ku­mams įveik­ti nė­ra kon­kre­čios ir re­a­lios , įmo­nė re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­ce­so me­tu ne­ke­ti­na pa­deng­ti vi­sų kre­di­to­ri­nių rei­ka­la­vi­mų.

Be to teis­mas kon­sta­ta­vo, kad šal­dy­tu­vų ga­min­to­jų ben­dro­vė įkeis­tą tur­tą pla­nuo­ja nau­do­ti veik­lo­je ir par­duo­ti tik re­struk­tū­ri­za­vi­mo pa­bai­go­je, dėl to pa­žei­džia­mi pla­nui ne­pri­ta­ru­sių hi­po­te­kos kre­di­to­rių in­te­re­sai. Tai­po­gi kon­sta­tuo­ta, kad re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­nui ne­pri­ta­ru­sių kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mų ten­ki­ni­mo ap­im­tis bū­tų ma­žes­nė nei įmo­nės ban­kro­to at­ve­ju, nes pas­ta­ruo­ju rei­ka­la­vi­mai bū­tų dengia­mi par­da­vus įkeis­tą tur­tą.

„Hi­po­te­ki­nis kre­di­to­rius sa­va­nau­diš­kai for­muo­ja nuo­mo­nę, kad ne­pa­vyks įgy­ven­din­ti pla­no“

Re­struk­tū­ri­zuo­ja­ma „Snai­gė“ in­for­ma­vo, kad Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį ne­tvir­tin­ti ben­dro­vės re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no skun­džia Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui.

„Ne­ga­liu su­tik­ti su tuo, kad gy­vy­bin­ga, mo­kan­ti mo­kes­čius ir at­ly­gi­ni­mus, še­šias­de­šimt­me­tį skai­čiuo­jan­ti įmo­nė ga­li bū­ti pa­smerk­ta už­da­ry­mui dėl hi­po­te­ki­nio kre­di­to­riaus (EDS IN­VEST ir EDS IN­VEST 3 – A.M.) in­te­re­sų. Be dar­bo lik­tų 350 „Snai­gės“ dar­buo­to­jų, už­si­da­ry­tų ar sun­ku­mų pa­tir­tų ir tos ben­dro­vės, ku­rios „Snai­gei“ tei­kia pre­kes bei pa­slau­gas“, – sa­kė Aly­taus šal­dy­tu­vų ga­min­to­jų ben­dro­vės ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius M.So­lo­gu­bas.

Jis pa­brė­žė, kad už­si­da­rius „Snai­gei“ nuos­to­lių pa­tir­tų ir vals­ty­bė, – vie­toj kas­met iš ben­dro­vės gau­na­mų 2 mln. eu­rų mo­kes­čių tu­rė­tų mo­kė­ti so­cia­li­nes iš­mo­kas be dar­bo li­ku­siems žmo­nėms.

Ben­dras „Snai­gės“ dar­bo už­mo­kes­čio fon­das per­nai su­da­rė 5 mln. 615 tūkst. eu­rų, o ben­dra pri­skai­čiuo­tų įmo­kų su­ma Sod­rai – 1 mln. 394 tūkst. eu­rų. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ben­dro­vė per me­tus – nuo per­nykš­čio ko­vo 1-osios iki šie­me­čio ko­vo 28-osios – yra su­mo­kė­ju­si 723 tūkst. eu­rų.

„Hi­po­te­ti­nis kre­di­to­rius sa­va­nau­diš­kai for­muo­ja nuo­mo­nę, kad ne­pa­vyks įgy­ven­din­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no“, – tvir­ti­no M.So­lo­gu­bas.

„Snai­gės“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius pa­žy­mė­jo, kad net ir su­dė­tin­giau­sio­mis są­ly­go­mis įmo­nės ku­ria nau­jus ga­mi­nius: rin­kai pri­sta­ty­tas dvi­gu­bas šal­dy­mo ag­re­ga­tas – mo­nob­lo­kas TWIN, efek­ty­vus san­dė­lia­vi­mo pa­tal­pų šal­dy­mui, 585 lit­rų tal­pos pra­mo­ni­nis šal­dik­lis CF70M, to­kios pat tal­pos ir to­kio pat pa­va­di­ni­mo pra­mo­ni­nis šal­dy­tu­vas su stik­lo du­ri­mis, 350 lit­rų tal­pos šal­dy­tu­vo – vit­ri­nos CD35DM juo­dos spal­vos mo­di­fi­ka­ci­ja.

Tai­po­gi ben­dro­vė pa­pil­dė sa­vo me­di­ci­ni­nių šal­dy­tu­vų li­ni­ją ke­liais svar­biais ga­mi­niais: su­kū­rė MD40 šal­dy­tu­vo su me­ta­li­nė­mis du­ri­mis pro­to­ti­pą, pa­ren­gė MD35 šal­dy­tu­vo spin­tą to­les­niam vys­ty­mui.

M.So­lo­gu­bo tei­gi­mu, vi­sais šiais ga­mi­niais su­si­do­mė­jo ne tik esa­mi klien­tai, bet ir ke­le­tas nau­jų: „Ben­dro­vę pa­lai­ko ne tik įmo­nės ne­hi­po­te­ti­niai kre­di­to­riai, bet ir klien­tai. Vie­nas jų – pa­sau­li­nio ly­gio bui­ti­nės tech­ni­kos ga­min­to­jas „Whirl­po­ol“, ne­se­niai su ben­dro­ve pa­si­ra­šęs fak­to­rin­go (pi­ni­gi­nių rei­ka­la­vi­mų val­dy­mo per­da­vi­mo – A.M.) su­tar­tį.“

Ar „Snai­ge“ do­mi­si in­ves­tuo­to­jai?

Šal­dy­tu­vų ga­min­to­jų ben­dro­vės va­do­vo pa­si­tei­ra­vus, kas jai gre­sia, jei vis dėl­to ne­bus pa­tvir­tin­tas re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­nas, M.So­lo­gu­bas at­sa­kė, jog tai anaip­tol ne­reikš įmo­nės veik­los pa­bai­gos: „Jei­gu taip ir at­si­tiks, ne­nu­lei­si­me ran­kų, vi­so­mis tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis steng­si­mės iš­sau­go­ti ben­dro­vę. Apie ben­dro­vės už­da­ry­mą gal­vo­ti ne­si­no­ri. Ši­tiek žmo­nių lik­tų be dar­bo. Ne tik Aly­tu­je, bet ir vi­sa­me re­gio­ne nė­ra tiek lais­vų dar­bo vie­tų. Vi­du­ti­nis „Snai­gės“ dar­buo­to­jų am­žius yra dau­giau kaip 45 me­tai. Tai ne tas am­žius, kuo­met žmo­nės no­rė­tų leng­vai keis­ti gy­ve­na­mą­ją vie­tą. To­dėl la­bai ti­kiuo­si, kad re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­nas bus pa­tvir­tin­tas.“

Ar „Snai­ge“ šiuo me­tu do­mi­si in­ves­tuo­to­jai? Ben­dro­vės rin­ko­da­ros di­rek­to­rė Rū­ta Pet­raus­kai­tė to nei pa­tvir­ti­no, nei pa­nei­gė. Ji pa­reiš­kė, kad įmo­ne ne­for­ma­liai do­mi­si įvai­rūs ūkio sub­jek­tai, ir ne tik Lie­tu­vo­je, ta­čiau teis­mo spren­di­mas ne­tvir­tin­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no ga­li ne­igia­mai pa­veik­ti jų ke­ti­ni­mus, in­ves­tuo­to­jai no­ri įsi­gy­ti ne tei­si­nė­se pe­ri­pe­ti­jo­se pa­sken­du­sią įmo­nę.

Nors 91,10 proc. „Snai­gės“ ak­ci­jų val­do Kip­ro in­ves­ti­ci­nė kom­pa­ni­ja „Se­ke­no­ra hol­dings li­mi­ted“, ta­čiau ji sie­ja­ma su ne­tie­sio­gi­niu Ru­si­jos ko­mer­ci­nių šal­dy­tu­vų ga­min­to­jos „Po­lair“ val­dy­mu.

Aly­taus šal­dy­tu­vų ga­min­to­jų ben­dro­vės va­do­vai ne kar­tą tarp lai­ki­nus fi­nan­si­nius sun­ku­mus įmo­nei su­kė­lu­sių prie­žas­čių – ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos iš­šauk­tą pa­sau­li­nį me­džia­gų ar ža­lia­vų pa­bran­gi­mą, už­si­tę­su­sį ka­rą Uk­rai­no­je, kur te­ko už­da­ry­ti ant­ri­nę įmo­nę, – yra įvar­di­ję ir ne­igia­mai įta­ko­ju­sią pa­grin­di­nių ak­ci­nin­kų ar­ba nau­dos ga­vė­jų kil­mės ša­lį. Pas­ta­rie­ji yra Ru­si­jos pi­lie­čiai, o šios vals­ty­bės su­kel­to ka­ro Uk­rai­no­je fo­ne tai ta­po ker­ti­niu truk­džiu „Snai­gei“ gau­ti bet ko­kią fi­nan­si­nę pa­ra­mą.