Teis­mo į dar­bą grą­žin­tas ap­lin­ko­sau­gi­nin­kas: „Tuo ti­kė­jau, nes ži­no­jau, kad bu­vau be kal­tės ap­kal­tin­tas”

Pra­džia – su­me­džio­tas brie­džio pa­ti­nas

Ap­lin­ko­sau­gi­nin­kas J.Ja­no­nis į tei­sė­sau­gos aki­ra­tį pa­te­ko dėl 2019-ųjų ru­de­nį vy­ku­sios me­džiok­lės Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bė­je.

Tuo­met įtar­ta, kad jis ir dar vie­nas me­džio­to­jas, Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jas, ne­su­si­jęs su vals­ty­bės tar­ny­ba, me­džiok­lės me­tu drau­džia­mu bū­du – va­rant – su­me­džio­jo su­au­gu­sį brie­džio pa­ti­ną, o po me­džiok­lės ty­čia su­klas­to­jo tik­rą do­ku­men­tą ir į jį įra­šė, jog žvė­ris bu­vo su­me­džio­tas leis­ti­nu bū­du – ty­ko­jant ir lai­kan­tis ki­tų rei­ka­la­vi­mų. Taip ne­va siek­ta iš­veng­ti už ne­tei­sė­tą me­džiok­lę gre­sian­čios ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės – di­de­lės pi­ni­gi­nės bau­dos.

2021-ųjų sau­sį Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra pra­ne­šė, kad baig­tas Aly­taus ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to at­lik­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, ku­rį kon­tro­lia­vo ši pro­ku­ra­tū­ra, ir Aly­taus apy­lin­kės teis­mui per­duo­ta bau­džia­mo­ji by­la. O jo­je J.Ja­no­nis ir ki­tas to­je pa­čio­je me­džiok­lė­je da­ly­va­vęs as­muo kal­ti­na­mi me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mu.

Bau­džia­mo­ji by­la pa­gal nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo vie­tą per­duo­ta nag­ri­nė­ti Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Drus­ki­nin­kų rū­mams.

2021-ųjų va­sa­rio pra­džio­je Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vy­bės spren­di­mu J.Ja­no­nis bu­vo nu­ša­lin­tas nuo Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­sio­jo spe­cia­lis­to pa­rei­gų. Nu­ša­li­ni­mas su­sie­tas su teis­mui per­duo­ta bau­džia­mą­ja by­la.

Jis nuo pa­rei­gų nu­ša­lin­tas iki de­par­ta­men­te at­lie­ka­mo tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo pa­bai­gos. At­li­kus ty­ri­mą tu­rė­jo bū­ti spren­džia­ma, ar ap­lin­ko­sau­gi­nin­ką grą­žin­ti į dar­bą, ar nu­ša­lin­ti iki bau­džia­mo­jo pro­ce­so pa­bai­gos.

Ta­čiau po at­lik­to tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo de­par­ta­men­te pri­im­tas spren­di­mas J.Ja­no­nį at­leis­ti iš pa­rei­gų, va­do­vau­jan­tis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu už pa­rei­gū­no var­do pa­že­mi­ni­mą šiurkš­čiu tar­ny­bi­niu nu­si­žen­gi­mu. Jis iš pa­rei­gų Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­te bu­vo at­leis­tas 2021-ųjų ba­lan­džio pa­bai­go­je.

Kal­ti­ni­mas me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mu teis­me su­bliuš­ko

Pra­ėju­sių me­tų va­sa­rio pa­bai­go­je Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Drus­ki­nin­kų rū­mai pri­ėmė nuosp­ren­dį, ku­riuo me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mu kal­tin­tas J.Ja­no­nis ir kar­tu su juo me­džiok­lė­je da­ly­va­vęs drus­ki­nin­kie­tis bu­vo iš­tei­sin­ti.

Teis­mas nu­sta­tė, kad ne­pa­da­ry­ta vei­ka, tu­rin­ti nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių. Kon­sta­tuo­ta, kad by­lo­je ne­bu­vo su­rink­ta įro­dy­mų, pa­tvir­ti­nan­čių, jog brie­džio pa­ti­nas bu­vo su­me­džio­tas ki­tu nei ty­ko­ji­mo bū­du.

Teis­mas, pri­im­da­mas iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį, va­do­va­vo­si ir Me­džiok­lės Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je tai­syk­lių ati­tin­ka­ma re­dak­ci­ja, ku­rio­je drau­di­mas me­džio­jant de­rin­ti skir­tin­gus bū­dus ne­nu­sta­ty­tas.

Taip pat teis­mas kon­sta­ta­vo, jei at­si­tik­tų taip, kad me­džiok­lės va­rant me­tu bū­tų su­me­džio­tas su­au­gęs brie­džio pa­ti­nas, mi­nė­to­se tai­syk­lė­se nu­sta­ty­ta tvar­ka, kaip to­kiu at­ve­ju me­džio­to­jas tu­ri elg­tis. To­dėl po­rei­kio klas­to­ti me­džiok­lės la­pą net ir šiuo at­ve­ju ne­bū­tų.

Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad kal­ti­ni­mas tik­ro do­ku­men­to – me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mas, įra­šant į jį tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čius fak­tus, ne­bu­vo įro­dy­tas.

Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Drus­ki­nin­kų rū­mų pri­im­tą nuosp­ren­dį skun­dė Kau­no apy­gar­dos teis­mui.

Pas­ta­ra­sis per­nykš­čio bir­že­lio pa­bai­go­je pri­im­ta nu­tar­ti­mi, ku­ri įsi­tei­sė­jo nuo jos pri­ėmi­mo, Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros ape­lia­ci­nį skun­dą at­me­tė.

Pa­lan­kus spren­di­mas ir dėl grą­ži­ni­mo į dar­bą

J.Ja­no­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vy­bės spren­di­mą at­leis­ti jį iš Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­sio­jo spe­cia­lis­to pa­rei­gų ap­skun­dė Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Pra­šė pa­nai­kin­ti spren­di­mą dėl at­lei­di­mo iš pa­rei­gų, grą­žin­ti į dar­bą ir pri­teis­ti vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio kom­pen­sa­ci­ją nuo at­lei­di­mo iš pa­rei­gų mo­men­to iki teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo.

Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas 2021-ųjų rug­sė­jo pra­džio­je pri­ėmė J.Ja­no­niui ne­pa­lan­kų spren­di­mą – jo skun­das bu­vo at­mes­tas.

Ap­lin­ko­sau­gi­nin­kas su to­kiu šio teis­mo spren­di­mu ne­su­si­tai­kė ir pa­tei­kė ape­lia­ci­nį skun­dą Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui.

Va­sa­rio 1-ąją pas­ta­ra­sis J.Ja­no­niui pri­ėmė jau pa­lan­kų spren­di­mą. Pa­nai­kin­tas Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vy­bės 2021-ųjų ba­lan­džio pa­bai­go­je pri­im­tas įsa­ky­mas at­leis­ti jį iš pa­rei­gų. Tad J.Ja­no­nis grą­žin­tas į Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­sio­jo spe­cia­lis­to pa­rei­gas.

Lietuvos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui pri­im­ti pa­lan­kų spren­di­mą ap­lin­ko­sau­gi­nin­ko at­žvil­giu pa­si­tar­na­vo iš­tei­si­na­ma­sis nuosp­ren­dis bau­džia­mo­jo­je by­lo­je dėl me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mo.

Kon­sta­tuo­ta, kad bau­džia­mo­jo­je by­lo­je nė­ra nu­sta­ty­tas ne­tei­sė­to el­ge­sio fak­tas, tad Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to pa­tei­kia­mas J.Ja­no­nio veiks­mų ver­ti­ni­mas ne­ten­ka pras­mės, nes nė­ra įro­dy­tas tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo su­dė­ties vie­nas iš es­mi­nių, bū­ti­nų vals­ty­bės tar­nau­to­jo at­sa­ko­my­bei tai­ky­ti ele­men­tų – ob­jek­ty­vio­ji pu­sė. To­dėl tai­ky­ti tar­ny­bi­nę at­sa­ko­my­bę nė­ra pa­grin­do.

Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­žy­mė­jo, kad J.Ja­no­niui tar­ny­bi­nė at­sa­ko­my­bė – at­lei­di­mas iš pa­rei­gų už šiurkš­tų tar­ny­bi­nį nu­si­žen­gi­mą bu­vo pri­tai­ky­ta be pa­grin­do.

Teis­mas dar spręs dėl vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio pri­tei­si­mo

Va­sa­rio 6-ąją J.Ja­no­nis pra­dė­jo dirb­ti Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­siuo­ju spe­cia­lis­tu. Iki šiol jis dve­jus me­tus dar­bo ne­tu­rė­jo. O ap­lin­ko­sau­gi­nin­ku jis dar­buo­ja­si nuo 2002-ųjų ru­dens.

„Tei­sin­gu­mą vyk­do teis­mai, bu­vo iš es­mės vis­kas iš­nag­ri­nė­ta ir pri­im­ti ati­tin­ka­mi spren­di­mai. Ti­kė­jau, kad grį­šiu į dar­bą, nes ži­no­jau, kad bu­vau be kal­tės ap­kal­tin­tas. Ne­si­jau­čiau kaž­ką ne­tei­sė­to pa­da­ręs“, – sa­kė į bu­vu­sią dar­bo­vie­tę teis­mo grą­žin­tas J.Ja­no­nis.

Lietuvos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, pri­ėmęs ne­skun­džia­mą spren­di­mą dėl šio ap­lin­ko­sau­gi­nin­ko grą­ži­ni­mo į dar­bą, rei­ka­la­vi­mą dėl vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio pri­tei­si­mo nuo jo at­lei­di­mo iki grą­ži­ni­mo į ei­tas pa­rei­gas per­da­vė nag­ri­nė­ti Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui.

J.Ja­no­niui pri­teis­tas dar­bo už­mo­kes­tis ga­li siek­ti ne vie­ną de­šim­tį tūks­tan­čių eu­rų.