Ar sa­vi­val­dy­bė iš­drįs pa­ne­mu­nė­je ties­ti gat­vę dėl tri­jų skly­pų pa­to­gu­mo?

Gy­ven­to­jams te­ko net by­li­nė­tis

Trys pri­va­tūs nau­ji skly­pai Plia­žo gat­vės da­ly­je, ku­ri ne­tu­ri pri­va­žia­vi­mo au­to­mo­bi­liais, o tik pa­ne­mu­ne be­si­drie­kian­tį pės­čių­jų ir dvi­ra­čių ta­ką, at­si­ra­do bu­vu­siems sa­vi­nin­kams at­kū­rus nuo­sa­vy­bės tei­ses į že­mę ar­ba juos įsi­gi­jus iš ki­tų as­me­nų.

Mies­to ben­dra­ja­me pla­ne Plia­žo gat­vės va­žiuo­ja­mo­sios da­lies pra­tę­si­mas nuo Dzū­kų gat­vės nie­ka­da ne­bu­vo nu­ma­ty­tas.

Ku­ror­to gy­ven­to­jai, prieš ke­le­rius me­tus iš sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos su­ži­no­ję apie šio­je Plia­žo gat­vės vie­to­je ren­gia­mą skly­pų for­ma­vi­mo ir per­tvar­ky­mo pro­jek­tą, o ja­me bu­vo nu­ma­ty­ta pra­tęs­ti Plia­žo gat­vės va­žiuo­ja­mą­ją da­lį iki bu­vu­sios ge­le­žin­ke­lio sto­ties van­dens siur­bli­nės, ėmė tam prie­šin­tis.

Jau tuo­met ne vie­nas ku­ror­to gy­ven­to­jas ne­su­pra­to, ko­dėl tu­ri bū­ti ten­ki­na­mi tri­jų skly­pų sa­vi­nin­kų in­te­re­sai ir vi­siš­kai ne­pai­so­ma pės­čių­jų ir dvi­ra­ti­nin­kų po­rei­kių. Juk gat­vė tu­rės bū­ti nu­ties­ta vie­no­da­me ly­gy­je su pa­ne­mu­nė­je esan­čiu jiems skir­tu ta­ku, o tam rei­kės nu­kas­ti šlai­tą Plia­žo gat­vės vie­no­je pu­sė­je, iš­kirs­ti ne­ma­žai me­džių.

Gy­ven­to­jai kė­lė ir ki­tą klau­si­mą, kas mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai svar­biau – sau­gaus pės­čių­jų ir dvi­ra­čių ta­ko, ku­riuo ke­liau­ja daug žmo­nių, ypač sa­vait­ga­liais, iš­sau­go­ji­mas ar Ne­mu­no pa­kran­tės su­dar­ky­mas, čia lei­džiant va­žiuo­ti au­to­mo­bi­liais.

Ku­ror­to gy­ven­to­jai net ry­žo­si by­li­nė­tis dėl kai ku­rių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­da­ry­tų veiks­mų, pro­jek­tuo­jant Plia­žo gat­vės va­žiuo­ja­mo­sios da­lies pra­tę­si­mą nuo Dzū­kų gat­vės iki bu­vu­sios ge­le­žin­ke­lio sto­ties van­dens siur­bli­nės, ku­ri įra­šy­ta į Kul­tū­ros ver­ty­bių re­gist­rą, yra sa­vi­val­dy­bės sau­go­mas ob­jek­tas.

Teis­mi­nį pro­ce­są gy­ven­to­jams pa­vy­ko lai­mė­ti, nes skly­pų Plia­žo gat­vė­je for­ma­vi­mo ir per­tvar­ky­mo pro­jek­tas ne­ati­ti­ko mies­to ben­dro­jo pla­no rei­ka­la­vi­mų. Mat ja­me nu­ma­ty­ta, kad gat­vių tie­si­mas vyk­do­mas, va­do­vau­jan­tis tik ati­tin­ka­mos te­ri­to­ri­jos de­ta­liuo­ju pla­nu, o ne mi­nė­tu pro­jek­tu.

Pla­no rei­ka­la­vi­mai kei­čia­mi, gat­vės pra­tę­si­mas pla­nuo­ja­mas

Ku­rį lai­ką ku­ror­to gy­ven­to­jai gy­ve­no ra­miai, ma­ny­da­mi, kad pa­vy­ko iš­sau­ go­ti pa­ne­mu­nės dvi­ra­čių ir pės­čių­jų ta­ką nuo Plia­žo gat­vės va­žiuo­ja­mo­sios da­lies kai­my­nys­tės, o taip pat šių ke­liau­to­jų sau­gu­mą, me­džius – nuo iš­kir­ti­mo.

Da­bar, vyks­tant Aly­taus mies­to ben­dro­jo pla­no ko­re­ga­vi­mui, pa­aiš­kė­jo, kad ja­me jau pla­nuo­ja­mas mi­nė­tos gat­vės va­žiuo­ja­mo­sios da­lies pra­tę­si­mas. Kon­kre­čiai – 190 met­rų šios da­lies įren­gi­mas nuo Dzū­kų gat­vės iki mi­nė­tos van­dens siur­bli­nės.

Taip pat ben­dro­jo pla­no ko­rek­ci­jo­je nu­ma­ty­ti šio pla­no rei­ka­la­vi­mai dėl gat­vių įren­gi­mo: jos bus ren­gia­mos, va­do­vau­jan­tis ne te­ri­to­ri­jų de­ta­liai­siais pla­nais, o skly­pų for­ma­vi­mo ir per­tvar­ky­mo pro­jek­tais.

Vie­šai svars­tant mies­to ben­dro­jo pla­no ko­re­ga­vi­mą, ku­ror­to gy­ven­to­jai to­liau lai­kė­si tos pa­čios po­zi­ci­jos kaip prieš ke­le­rius me­tus. Jie ne­su­ti­ko su Plia­žo gat­vės va­žiuo­ja­mo­sios da­lies pra­tę­si­mu, pa­reikš­da­mi, kad jis nei mies­tui, nei be­veik vi­siems čia gy­ve­nan­tiesiems ne­rei­ka­lin­gas, tai tik pa­tai­ka­vi­mas vos ke­le­tui skly­pų sa­vi­nin­kų.

Kaip sa­kė mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Ar­chi­tek­tū­ros, ur­ba­nis­ti­kos ir že­mė­tvarkos sky­riaus vy­riau­sia­sis spe­cia­lis­tas, lai­ki­nai vyk­dan­tis sa­vi­val­dy­bės vy­riau­sio­jo ar­chi­tek­to funk­ci­jas Arū­nas Gri­gai­tis, spren­di­nys dėl mi­nė­tos gat­vės at­si­ra­do sa­vi­val­dy­bės ini­cia­ty­va: „Įsta­ty­miš­kai kiek­vie­nas skly­pas pri­va­lo tu­rė­ti pri­va­žia­vi­mą ir mes tu­ri­me tai ga­ran­tuo­ti. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ben­dro­jo pla­no ko­re­ga­vi­mo vie­šo svars­ty­mo me­tu ne­bu­vo gau­tas nė vie­no iš tri­jų skly­pų sa­vi­nin­kų Plia­žo gat­vė­je, ku­rie ne­tu­ri pri­va­žia­vi­mo, pra­šy­mas jį įreng­ti. Po vie­šo svars­ty­mo ga­vo­me vie­no skly­po sa­vi­nin­ko to­kį pra­šy­mą. Be­je, Plia­žo gat­vės pra­tę­si­mas jau yra už­re­gist­ruo­tas Re­gist­rų cen­tre.“

Ir mies­to sa­vi­val­dy­bės vi­ce­me­ro Bro­niaus Bie­liaus­ko, ku­ruo­jan­čio in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tų įren­gi­mą, tei­gi­mu, nor­ma­lu, kad skly­pų sa­vi­nin­kai no­ri tu­rė­ti pri­va­žia­vi­mą, o kaip skly­pai šio­je vie­to­je bu­vo at­si­da­lin­ti ar ki­taip įsi­gy­ti, jis ne­ži­nan­tis.

Ties­ti gat­vės ga­li bū­ti ne­iš­drįs­ta

Ben­dro­jo pla­no ko­rek­ci­jos pra­dės ga­lio­ti tuo­met, kai jas pa­tvir­tins mies­to ta­ry­ba. Jei ben­dra­ja­me mies­to pla­ne ir at­si­ras Plia­žo gat­vės va­žiuo­ja­mo­sios da­lies pra­tę­si­mas, jos ties­ti ga­li bū­ti ir ne­iš­drįs­ta.

Ne tik to­dėl, kad tai bran­giai kai­nuos, bet ir sa­vi­val­dy­bės va­do­vy­bei ven­giant ku­ror­to gy­ven­to­jų pa­si­prie­ši­ni­mo, bi­jant pra­ras­ti po­li­ti­nį pa­si­ti­kė­ji­mą. Nie­kas iš sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos spe­cia­lis­tų ne­drį­so prog­no­zuo­ti, kiek ga­li kai­nuo­ti Plia­žo gat­vės va­žiuo­ja­mo­sios da­lies pra­tę­si­mas, tik pa­brė­žė, kad tai bū­tų bran­gus ar net la­bai bran­gus, šim­tus tūks­tan­čių eu­rų kai­nuo­jan­tis dar­bas.

Ko­re­guo­ta­me mies­to ben­dra­ja­me pla­ne at­si­ra­dus mi­ni­mam pra­tę­si­mui, bū­tų pa­ten­kin­ti tri­jų skly­pų sa­vi­nin­kų in­te­re­sai tu­rė­ti pri­va­žia­vi­mą. O jį įreng­ti ga­li bū­ti il­gai ar­ba vi­siš­kai ne­su­ran­da­ma lė­šų sa­vi­val­dy­bės biu­dže­te.

La­bai di­de­lis klau­si­mas, ar gy­ven­to­jai, ku­riems ak­tu­a­lus pri­va­žia­vi­mas, ga­lės pri­si­dė­ti sa­vo pi­ni­gais jį įren­giant ir, kaip nu­ma­ty­ta ati­tin­ka­mo­se sa­vi­val­dy­bės tvar­ko­se, pa­spar­tin­ti šio dar­bo pro­ce­są.