Me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mu kal­tin­tas bu­vęs ap­lin­ko­sau­gi­nin­kas iš­tei­sin­tas, dėl at­lei­di­mo iš dar­bo – by­li­nė­ja­si

Ko ga­li­mai sie­kė kal­ti­na­mie­ji?

Per­nykš­čio sau­sio pa­bai­go­je Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra pra­ne­šė, kad baig­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ir Aly­taus apy­lin­kės teis­mui per­duo­ta bau­džia­mo­ji by­la, ku­rio­je du as­me­nys kal­ti­na­mi me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mu.

Iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­li­ko Aly­taus ap­skri­ties vy­riau­sia­sis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas, jį kon­tro­lia­vo ir ko­or­di­na­vo Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo sky­riaus pro­ku­ro­rė No­me­da Ur­bo­na­vi­čie­nė.

Šio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, 2019-ųjų lap­kri­tį du as­me­nys, vė­liau ta­pę kal­ti­na­mai­siais, iš ku­rių vie­nas – Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­sia­sis spe­cia­lis­tas aly­tiš­kis J.Ja­no­nis, da­ly­va­vo me­džiok­lė­je Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bė­je. Ki­tas – Drus­ki­nin­kų gy­ven­to­jas, ne­su­si­jęs su vals­ty­bės tar­ny­ba.

Jie abu kal­tin­ti, kad me­džiok­lės me­tu drau­džia­mu bū­du – va­rant – su­me­džio­jo su­au­gu­sį brie­džio pa­ti­ną, o po me­džiok­lės ty­čia su­klas­to­jo tik­rą do­ku­men­tą ir į jį įra­šė, jog žvė­ris bu­vo su­me­džio­tas leis­ti­nu bū­du – ty­ko­jant ir lai­kan­tis ki­tų me­džiok­lės rei­ka­la­vi­mų.

Tuo­met pro­ku­ra­tū­ra tvir­ti­no, kad to­kiu bū­du kal­ti­na­mie­ji ga­li­mai sie­kė iš­veng­ti už ne­tei­sė­tą me­džiok­lę gre­sian­čios ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės – bau­dos nuo 800 iki 1 tūkst. 800 eu­rų.

Pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są as­me­nims, su­klas­to­ju­siems do­ku­men­tą, gre­sia bau­da ar­ba areš­tas, ar­ba lais­vės at­ėmi­mas iki tre­jų me­tų.

Kal­ti­na­mie­siems iki teis­mo nuosp­ren­džio įsi­tei­sė­ji­mo pa­skir­tos kar­do­mo­sios prie­mo­nės – ra­šy­ti­niai pa­si­ža­dė­ji­mai ne­iš­vyk­ti.

Bau­džia­mo­ji by­la pa­gal nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo vie­tą per­duo­ta nag­ri­nė­ti Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Drus­ki­nin­kų rū­mams.

Ko­dėl su­lauk­ta iš­tei­si­ni­mo?

Va­sa­rio 28-ąją Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Drus­ki­nin­kų rū­mai pri­ėmė nuosp­ren­dį, ku­riuo J.Ja­no­nis ir kar­tu su juo me­džio­jęs drus­ki­nin­kie­tis iš­tei­sin­ti dėl me­džiok­lės la­po klas­to­ji­mo, nes ne­pa­da­ry­ta vei­ka, tu­rin­ti nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių.

Kon­sta­tuo­ta, kad by­lo­je ne­bu­vo su­rink­ta įro­dy­mų, pa­tvir­ti­nan­čių, jog su­au­gu­sio brie­džio pa­ti­nas bu­vo su­me­džio­tas ki­tu nei ty­ko­ji­mo bū­du. Nuosp­ren­dy­je ci­tuo­ja­ma 2000-ųjų bir­že­lio pra­džio­je ap­lin­kos mi­nist­ro pa­tvir­tin­tų Me­džiok­lės Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je tai­syk­lių re­dak­ci­ja, ga­lio­ju­si nuo 2019-ųjų spa­lio vi­du­rio iki 2020-ųjų va­sa­rio vi­du­rio, ku­rio­je nu­ro­dy­ti me­džio­ji­mo bū­dai, ta­čiau drau­di­mas me­džio­jant de­rin­ti skir­tin­gus bū­dus tai­syk­lė­se ne­nu­sta­ty­tas.

Pa­žy­mė­tas ir ki­tas nu­ro­dy­mas šio­se tai­syk­lė­se: kai me­džiok­lė­je va­rant, tei­sė­tai me­džio­jant stir­nų, brie­džių pa­te­les ir jau­nik­lius, su­me­džio­ja­mas ra­gus nu­me­tęs stir­nos ar brie­džio pa­ti­nas, ar­ba me­džiok­lė­je va­rant, tei­sė­tai me­džio­jant ant­ra­me­čius tau­rių­jų el­nių ar brie­džių pa­ti­nus, su­me­džio­ja­mas ne to am­žiaus gy­vū­nas ar­ba su­žeis­tas gy­vū­nas, me­džiok­lės la­pe ne­del­siant pa­si­bai­gus va­ry­mui pa­da­ro­mas ati­tin­ka­mas įra­šas apie to­kius at­ve­jus. Tad, kaip kon­sta­ta­vo teis­mas, net jei at­si­tik­tų taip, kad me­džiok­lės va­rant me­tu bū­tų su­me­džio­tas su­au­gęs brie­džio pa­ti­nas, tai­syk­lė­se nu­sta­ty­ta tvar­ka, kaip to­kiu at­ve­ju me­džio­to­jas tu­ri elg­tis, to­dėl po­rei­kio klas­to­ti me­džiok­lės la­pą net ir šiuo at­ve­ju ne­bū­tų.

Teis­mas, iš­ty­ręs ir įver­ti­nęs by­lo­je su­rink­tus įro­dy­mus, pa­da­rė iš­va­dą, jog kal­ti­na­mie­siems in­kri­mi­nuo­tas kal­ti­ni­mas tik­ro do­ku­men­to – me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mu įra­šant į jį tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čius fak­tus, ne­bu­vo įro­dy­tas.

Pro­ku­ro­rė: „Nuosp­ren­dis bus tik­rai skun­džia­mas“

„Aš vi­sa­da sa­kiau, kad nie­ko ne­pa­žei­džiau, el­giau­si pa­gal tai­syk­les, vis­ką da­riau kaip pri­klau­so“, – po jam pa­lan­kaus pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džio sa­kė J.Ja­no­nis.

Teis­mas jam ir ki­tam kar­tu su juo me­džio­ju­siam asmeniui iki nuosp­ren­džio įsi­tei­sė­ji­mo pa­li­ko ga­lio­ti pa­skir­tas kar­do­mą­sias prie­mo­nes – ra­šy­ti­nius pa­si­ža­dė­ji­mus ne­iš­vyk­ti. Šios prie­mo­nės bus pa­nai­kin­tos nuosp­ren­džiui įsi­tei­sė­jus.

Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Drus­ki­nin­kų rū­mų nuosp­ren­dis per dvi­de­šimt die­nų nuo jo pri­ėmi­mo ga­li bū­ti skun­džia­mas Kau­no apy­gar­dos teis­mui.

„Nuosp­ren­dis bus tik­rai skun­džia­mas, ar­ti­miau­siu me­tu bus pa­duo­tas ape­lia­ci­nis skun­das“, – tvir­ti­no Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo sky­riaus pro­ku­ro­rė N.Ur­bo­na­vi­čie­nė.

Ne­pa­lan­kus spren­di­mas dėl at­lei­di­mo iš dar­bo ap­skųs­tas

Pra­ėju­sių me­tų va­sa­rio pra­džio­je Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vy­bės spren­di­mu J.Ja­no­nis bu­vo nu­ša­lin­tas nuo Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­sio­jo spe­cia­lis­to pa­rei­gų. Nu­ša­li­ni­mas su­sie­tas su teis­mui per­duo­ta mi­nė­ta bau­džia­mą­ja by­la.

Jis nuo pa­rei­gų nu­ša­lin­tas iki de­par­ta­men­te at­lie­ka­mo tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo pa­bai­gos. At­li­kus ty­ri­mą tu­rė­jo bū­ti spren­džia­ma, ar ap­lin­ko­sau­gi­nin­ką grą­žin­ti į pa­rei­gas, ar nu­ša­lin­ti iki bau­džia­mo­jo pro­ce­so pa­bai­gos.

Ta­čiau po at­lik­to tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo de­par­ta­men­te pri­im­tas spren­di­mas J.Ja­no­nį at­leis­ti iš pa­rei­gų, va­do­vau­jan­tis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu už pa­rei­gū­no var­do pa­že­mi­ni­mą šiurkš­čiu tar­ny­bi­niu nu­si­žen­gi­mu. Jis iš pa­rei­gų Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­te bu­vo at­leis­tas per­nykš­čio ba­lan­džio pa­bai­go­je.

Bu­vęs ap­lin­ko­sau­gi­nin­kas de­par­ta­men­to va­do­vy­bės spren­di­mą at­leis­ti jį iš Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­sio­jo spe­cia­lis­to pa­rei­gų ap­skun­dė Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niams teis­mui. Pra­šė pa­nai­kin­ti spren­di­mą dėl at­lei­di­mo iš pa­rei­gų, grą­žin­ti į dar­bą ir pri­teis­ti vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio kom­pen­sa­ci­ją nuo at­lei­di­mo iš pa­rei­gų mo­men­to iki teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo.

Mi­nė­tas teis­mas per­nykš­čio rug­sė­jo pra­džio­je pri­ėmė J.Ja­no­niui ne­pa­lan­kų spren­di­mą – pa­li­ko ga­lio­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vy­bės įsa­ky­mą at­leis­ti iš pa­rei­gų.

Jis dėl to­kio Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mo yra pa­tei­kęs ape­lia­ci­nį skun­dą Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niams teis­mui, ku­ria­me dar ne­pa­skir­ta skun­do nag­ri­nė­ji­mo po­sė­džio da­ta.

Kaip tvir­ti­no J.Ja­no­nis, šiuo me­tu jis nie­kur ne­dir­ba. Ap­lin­ko­sau­gi­nin­ku bu­vo nuo 2002-ųjų ru­dens.