Ka­da dėl san­tuo­kos nu­trau­ki­mo ne­be­rei­kia kreip­tis į teis­mą

Šei­mų, ku­rio­se yra ne­pil­na­me­čių vai­kų, san­tuo­kų nu­trau­ki­mą ir to­liau nag­ri­nės teis­mas

Aly­taus apy­lin­kės teis­mas, ku­riam pri­klau­so Aly­taus, Drus­ki­nin­kų, Laz­di­jų, Prie­nų ir Va­rė­nos rū­mai, per­nai iš­nag­ri­nė­jo 393 by­las dėl san­tuo­kų nu­trau­ki­mo ben­dru su­tuok­ti­nių su­ta­ri­mu ir 91 by­lą dėl san­tuo­kos nu­trau­ki­mo, esant vie­no ar abie­jų su­tuok­ti­nių kal­tei. Tad iš vi­so 2022-ai­siais Aly­taus apy­lin­kės teis­mo spren­di­mais iš­skir­tos 484 šei­mos.

Nuo šių me­tų sau­sio 1-osios įsi­ga­lio­jus Ci­vi­li­nio, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sų, Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo, No­ta­ria­to įsta­ty­mams, nu­ma­ty­ti at­ve­jai, ka­da dėl san­tuo­kų nu­trau­ki­mo jau ne­be­rei­kia kreip­tis į teis­mą, tai ga­li pa­da­ry­ti no­ta­rai.

Kaip sa­kė Aly­taus apy­lin­kės teis­mo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja Ag­nė Pet­ke­vi­čie­nė, da­bar no­ta­rai ga­li tvir­tin­ti san­tuo­kos nu­trau­ki­mą ben­dru su­tuok­ti­nių su­ta­ri­mu, su­tuok­ti­nių gy­ve­ni­mą sky­riu­mi ben­dru su­ta­ri­mu, kai šei­mo­se nė­ra ne­pil­na­me­čių vai­kų: „Ta­čiau rei­kia pa­žy­mė­ti, kad pa­reiš­kian­čių no­rą skir­tis šei­mų, ku­rio­se nė­ra ne­pil­na­me­čių vai­kų, yra ne­di­de­lis skai­čius. Tad te­is­mui ir to­liau teks ne­gri­nė­ti ne­ma­žai san­tuo­kų nu­trau­ki­mo by­lų.“

Taip pat į no­ta­rus, o ne į teis­mą rei­kia kreiptis, no­rint pa­keis­ti ve­dy­bų su­tar­tis, pri­pa­žin­ti tė­vys­tę ne­sant gin­čo. To­kių by­lų, Aly­taus apy­lin­kės teis­mo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jos tei­gi­mu, teis­me su­lau­kia­ma ir­gi ne­di­de­lio skai­čiaus.

„Nuo sau­sio taip pat ne­rei­kia iš­anks­ti­nio teis­mo lei­di­mo, su­da­rant ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to, ku­ris yra šei­mos tur­tas, san­do­rius bei tė­vams su­da­rant san­do­rius, su­si­ju­sius su ne­pil­na­me­čio vai­ko tur­tu, kai šie san­do­riai bus su­da­ro­mi no­ta­ri­ne for­ma. Pa­gal nau­ją reg­la­men­ta­vi­mą šiuos klau­si­mus spręs no­ta­rai. No­ta­ro at­si­sa­ky­mą at­lik­ti no­ta­ri­nį veiks­mą pa­reiš­kė­jas tu­rės tei­sę ap­skųs­ti teis­mui“, – tvir­ti­no A.Pet­ke­vi­čie­nė.

Jos pa­ste­bė­ji­mu, da­lis teis­mų funk­ci­jų per­leis­ta no­ta­rams, sie­kiant, kad teis­mai dau­giau dė­me­sio skir­tų su­dė­tin­ges­nėms by­loms ir jos bū­tų nag­ri­nė­ja­mos grei­čiau.

Nag­ri­nė­ja­mo ci­vi­li­nio ieš­ki­nio su­ma pa­di­din­ta iki 100 tūkst. eu­rų

Va­do­vau­jan­tis mi­nė­tų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais, nuo šie­me­čio sau­sio apy­lin­kių teis­mams su­teik­ta tei­sė nag­ri­nė­ti by­las su žen­kliai di­des­niais ci­vi­li­niais ieš­ki­niais, nei jie bu­vo iki šiol.

Pa­sak Aly­taus apy­lin­kės teis­mo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jos A.Pet­ke­vi­čie­nės, iki šiol apy­lin­kių teis­mai nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nes by­las, ku­rio­se ieš­ki­nio su­ma bu­vo iki 40 tūkst. eu­rų, by­las, ku­rio­se ieš­ki­nio su­ma di­des­nė, nag­ri­nė­jo apy­gar­dų teis­mai, nuo šių me­tų sau­sio apy­lin­kių teis­mams teis­min­gos ci­vi­li­nės by­los, ku­rio­se ieš­ki­nio su­ma – iki 100 tūkst. eu­rų: „Sun­ku pa­sa­ky­ti, kiek to­kių by­lų pa­sieks mū­sų teis­mą, bet ne­abe­jo­ti­nai jos bus su­dė­tin­gos.“

Pa­va­duo­to­ja tei­gė, kad įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai pri­im­ti, sie­kiant efek­ty­viau pa­skirs­ty­ti apy­lin­kių ir apy­gar­dų teis­mams ten­kan­tį dar­bo krū­vį.

Ko­kios funk­ci­jos per­duo­tos ants­to­liams?

„Pa­gal įsi­ga­lio­ju­sius įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus iš teis­mų ants­to­liams per­duo­tas spręs­ti klau­si­mas dėl pra­leis­to ter­mi­no vyk­do­ma­jam do­ku­men­tui pa­teik­ti vyk­dy­ti at­nau­ji­ni­mo. Šį klau­si­mą ants­to­lis iš­spren­džia pa­tvar­ky­mu, ku­ris ga­li bū­ti skun­džia­mas teis­mui“, – sa­kė A.Pet­ke­vi­čie­nė.

Taip pat įsi­ga­lio­jo ak­tu­a­lūs pa­kei­ti­mai, su­si­ję su žy­mi­niu mo­kes­čiu ir tai­ko­ma leng­va­ta. Pro­ce­si­nius do­ku­men­tus ir jų prie­dus pa­tei­kiant teis­mui tik elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis bei pa­reiš­kus pa­gei­da­vi­mą pro­ce­si­nius do­ku­men­tus gau­ti tik šio­mis prie­mo­nė­mis, mo­ka­ma 75 proc. už ati­tin­ka­mą pro­ce­si­nį do­ku­men­tą mo­kė­ti­nos žy­mi­nio mo­kes­čio su­mos, bet ne ma­žiau kaip 5 eu­rai.

A.Pet­ke­vi­čie­nės pa­ste­bė­ji­mu, įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai nu­sta­to, kad žy­mi­nio mo­kes­čio leng­va­ta, ga­li­my­bė mo­kė­ti 75 proc. šio mo­kes­čio su­mos ga­li­ma tik to­kiais at­ve­jais, kai ša­lis ne tik elek­tro­ni­ne for­ma pa­tei­kia teis­mui pro­ce­si­nius do­ku­men­tus, bet ir kai kar­tu pa­reiš­kia pa­gei­da­vi­mą elek­tro­ni­niu bū­du juos gau­ti: „Tik įvyk­džius to­kias są­ly­gas, pro­ce­so da­ly­viai ga­li mo­kė­ti ma­žes­nį žy­mi­nį mo­kes­tį. Šiai­s pa­kei­ti­mais no­ri­ma pa­ska­tin­ti pro­ce­so da­ly­vius nau­do­tis elek­tro­ni­nė­mis ry­šio prie­mo­nė­mis vi­sos by­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu. Taip ne tik pro­ce­so da­ly­viai ga­lė­tų su­ma­žin­ti by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das, bet ir teis­mai pa­ti­ria­mas ne­ma­žas pa­što iš­lai­das. Be to, tai pa­spar­ti­na pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mą. By­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu ša­liai at­si­sa­kius pro­ce­si­nius do­ku­men­tus gauti tik elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis ir bu­vo tai­ky­ta žy­mi­nio mo­kes­čio leng­va­ta, ša­lis tu­rės pa­rei­gą pri­mo­kė­ti žy­mi­nį mo­kes­tį.