Alytaus gaisro byloje paskelbtas nuosprendis (ATNAUJINTA. VIDEO) (3)

nuotr.
Buvę „Ekologistikos“ darbuotojai Romualdas Varanauskas (kairėje) ir Audrius Petrusevičius (dešinėje) išteisinti. Minėtos įmonės direktoriui Juozui Cicėnui (viduryje) skirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant.
Paskelbtas nuosprendis vadinamojoje „Alytaus gaisro“ byloje, kurioje kaltinimai buvo pareikšti septyniems fiziniams ir juridiniams asmenims, tarp jų – UAB „Ekologistika“ vadovui Juozui Cicėnui, dėl sistemingo aplinkos apsaugos priežiūros ir naudojimo taisyklių pažeidimo, turto sunaikinimo dėl neatsargumo, apgaulingos apskaitos tvarkymo bei netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo.

Būdamas atsakingas už įmonių veiklą, žinojo ir suprato, kad įmonės veikloje, gamybos procese besikartojantys gaisrai kelia grėsmę. Teismas padarė išvadą, kad J. Cicėnas elgėsi nerūpestingai, nes žinodamas, kad įmonės veikloje nustatomi aplinkosauginiai pažeidimai ir įmonė, ir jos darbuotojai už tai yra baudžiami, galėjo ir turėjo suvokti, kad dėl jo veiksmų (neveikimo) t. y. tinkamos priešgaisrinės sistemos neįrengimo, padangų ir kitų gamybos procese susidarančių atliekų kaupimosi, gali kilti gaisras, kuris gali padaryti žalos. Teismas padarė išvadą, kad J. Cicėnas turėjo ir galėjo numatyti pasekmes ir savalaikiai tvarkytis su kylančiais iššūkiais.  

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad J. Cicėnas asmeniškai ir veikdamas įmonių UAB „Ekologistika“ ir UAB „Vivatrans“ vardu, padarė BK 270 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.  Nustatyta, kad jis vienintelis priiminėjo sprendimus. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad dar 2018 metais jis buvo nurodęs padangas sandėliuoti patalpose D ir C, kurios nuosavybės teise priklausė UAB „Vivatrans“ ir kurios tik prasidėjus tyrimui buvo išnuomotos UAB „Ekologistika“.

Teismas pripažino kaltais J.Cicėną, UAB „Ekologistika“ ir UAB „Vivatrans“ pagal BK 188 straipsnį, kuris numato atsakomybę tam, kas dėl neatsargumo sunaikino ar sugadino svetimą turtą ir padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiam asmeniui arba sunaikino ar sugadino didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, o 2 dalis numato atsakomybę tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles.    

Išnagrinėjęs visus įrodymus, teismas nusprendė:  Kaltinamasis J.Cicėnas nuteisiamas laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. 

Nuosprendį gegužės 27 dieną Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose paskelbė teisėja Živilė Janavičienė. Per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

 
 
ATNAUJINTA. REDAKCIJOS PRIERAŠAS.

Alytaus apylinkės teismas paskelbė nuosprendį vadinamojoje Alytaus gaisro byloje. Jis padangų perdirbimo bendrovėje „Ekologistika“ kilo 2019-ųjų spalio 16-ąją ir truko dešimt parų. Ši bendrovė veikė kitos Alytaus bendrovės – „Vivatrans“ patalpose,  o jai, kaip ir „Ekologistikai“ vadovavo bei vadovauja J Cicėnas. Taip pat „Ekologistika“ naudojosi ir kitos Alytaus bendrovės – „Gamybos parkas“ patalpomis, kurios taipogi sudegė.

Dėl sistemingų aplinkosaugos taisyklių pažeidimų, turto sunaikinimo dėl neatsargumo, apgaulingo apskaitos tvarkymo kaltinimai  buvo pareikšti 7 fiziniams ir juridiniams asmenims.

Ką tik paskelbtu teismo nuosprendžiu J.Cicėnui skirta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atidedant 2 metams ir paskiriant įpareigojimus per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programose ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be atitinkamo leidimo.

Iš „Ekologistikos“ ir „Vivatrans“ priteista po 500 tūkst. eurų baudų. Solidariai J.Cicėnui ir minėtoms  dviem  bendrovėms   Aplinkos apsaugos departamentui teks sumokėti  beveik 1 mln. 400 tūkst. eurų už gamtai padarytą žalą. Iš tų pačių asmenų Alytaus bendrovei „Gamybos parkas“ priteista beveik 1 mln. 600 tūkst. eurų. 

Taip pat iš dalies tenkintas Kauno apygardos prokuratūros ieškinys ir iš J.Cicėno bei „Ekologistikos“ ir „Vivatrans“ priteista 4 mln. 200 tūkst. eurų žalai, padarytai gamtai ir gyventojams, atlyginti.
Tad iš viso iš pastarųjų asmenų gaisro metu patirtai žalai atlyginti priteista per 7 mln. eurų, o ieškinių  buvo pateikta už daugiau nei 13 mln. eurų.

Priteistos sumos turi būti atlygintos per metus. 

Išsamiau sužinokite žiūrėdami videoįrašus iš teismo:

 

Paskelbtas nuosprendis Alytaus („Ekologistikos“) gaisro byloje;

Alytaus gaisro bylos nuosprendžio išaiškinimas teisme.

 

Daugiau apie tai rašysime laikraščio „Alytaus naujienos“ 14003-iame numeryje.

© Laikraščio „Alytaus naujienos“ publikacijų autorystė yra saugoma

℗ Teksto perpublikavimas žiniasklaidos priemonėse draudžiamas*

* Išskyrus atvejus, kai sudaroma raštiška sutartis. 

Kreiptis el. p. redakcija@alytausnaujienos.lt

    Komentarai


    Palikite savo komentarą

    Ribotas HTML

    • Leidžiamos HTML žymės: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
    • Linijos ir paragrafai atskiriami automatiškai
    • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

    Komentaras

    Apie 2017 metus ši įmonė gan neblogai pradėjo bandyt modernizuotis per projektus. Reikėjo savivaldybei padėt aktyviau dirbt per ministerijų fondus modernizuot gan įpatingą verslą, ką kitur per savivaldybių specpriemonių planus sprendė. Bet, Alytuj iš mandrumo renkas gan nekompetentingus merus investicijų srityse ir turi...Nepaaiekia šiuolaikinio lygio, ką kiti pasiekia. Ir kur keliuose šalies regionuose yra tokio pobūdžio verslai, visur per savivaldybes iš anksto paruošti specpriemonių planai ir kontroliuoja tokias situacijas.

    Komentaras

    Verslininkai į valdžią nerinkti, nedavę priesaikų laikytis įstatymų. Kiek leidžia prižiūrinčios institucijos, tiek verslauja. Ir jei atvirai prakalbėtų? O štai rinkti merai su tarybom, turintys užtikrint kad, pavojingi įmonių reiškiniai būt laiku indentifikuoti, savivaldybės sudarytų specpriemonių planus jei įvykiai juos švelnint ir kitur tai padaryta, Alytuj ne. Ir iš valdžios to niekas nereikalauja. Juo lab Konst. 7 str.- galioja tik paskelbti įstatymai. Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Kiti straipsniai